Światło aktyniczne a glony?

Witam,
chciałbym poprosić o rzeczową opinię podpartą argumentami nt. niebieskiego światła aktynicznego - czy może wpływać na rozwój glonów i czy stanowi jakiekolwiek źródło światła sprzyjające wzrostowi roślin w akwarium słodkowodnym?
Np. Aquael Led Actinic 20000K.
Do tej pory żyłem w przeświadczeniu, że barwa i widmo takiego źródła światła jest zupełnie obojętna dla glonów czy roślin, nie inicjując fotosyntezy.
Dziękuję za opinie,

Artur

Poczytaj chociażby tu:

https://neoled.com.pl/warunki_oswietlan ... acymi.html

FoCuS_PL napisał(a):Poczytaj chociażby tu:

https://neoled.com.pl/warunki_oswietlan ... acymi.html

Wszystko fajnie opisane i przystępnie. Jednak na ile się to ma do rośliny uprawianych pod wodą? Przecież wiadomo, że tafla wody odbija część promieniowania i przepuszcza głównie promieniowanie fali krótkiej. Przez co mamy złudzenie, że woda jest niebieska. Już w powierzchniowej warstwie wody dochodzi do degradacji promieniowania fali (mam nadzieję, że dobrze/zrozumiale to przedstawiłem).

Krzysztof Radziszewski napisał(a):

FoCuS_PL napisał(a):Poczytaj chociażby tu:

https://neoled.com.pl/warunki_oswietlan ... acymi.html

Wszystko fajnie opisane i przystępnie. Jednak na ile się to ma do rośliny uprawianych pod wodą? Przecież wiadomo, że tafla wody odbija część promieniowania i przepuszcza głównie promieniowanie fali krótkiej. Przez co mamy złudzenie, że woda jest niebieska. Już w powierzchniowej warstwie wody dochodzi do degradacji promieniowania fali (mam nadzieję, że dobrze/zrozumiale to przedstawiłem).

No, przy głębokości zbiornika rzędu 50 cm to zanikanie poszczególnych fragmentów pasma można - moim zdaniem - całkowicie pominąć...
Czerwony zanika najszybciej, ale w ramach eksperymentu sugeruję włączyć czerwone światło nad baniakiem i zobaczyć, jaki będzie kolor dna...
Niebieski zaś penetruje dużo głębiej (kilkaset metrów), w związku z tym odpowiedź pytanie o światło aktyniczne, czyli niebieskie o długości 430 - 440 nm w domowym baniaku jest oczywista.
A wpływ na fotosyntezę - oczywiście tak, stymuluje.

To dotyczy słonej wody, w słodkiej trochę inaczej to wygląda. Na rys jest pokazany wynik pomiarów natężenia promieniowania słonecznego. Mierzone w trzech jeziorach w Szkocji. Wiecej na ten temat w książce " "Rośliny w akwarium" Diany Walstad na stronie 170

astar napisał(a):To dotyczy słonej wody, w słodkiej trochę inaczej to wygląda. Na rys jest pokazany wynik pomiarów natężenia promieniowania słonecznego. Mierzone w trzech jeziorach w Szkocji. Wiecej na ten temat w książce " "Rośliny w akwarium" Diany Walstad na stronie 170

PSX_20200401_155425.jpeg

Bardzo piękny wykres, jednak z punktu widzenia akwarysty, całkowicie bezużyteczny.
Z naukowego punktu widzenia także mocno wątpliwy...
Oś "y" bez żadnych jednostek, LOL!

FoCuS_PL napisał(a):

astar napisał(a):To dotyczy słonej wody, w słodkiej trochę inaczej to wygląda. Na rys jest pokazany wynik pomiarów natężenia promieniowania słonecznego. Mierzone w trzech jeziorach w Szkocji. Wiecej na ten temat w książce " "Rośliny w akwarium" Diany Walstad na stronie 170

PSX_20200401_155425.jpeg

Bardzo piękny wykres, jednak z punktu widzenia akwarysty, całkowicie bezużyteczny.
Z naukowego punktu widzenia także mocno wątpliwy...
Oś "y" bez żadnych jednostek, LOL!

Przeczytaj książkę, polecam. Zajrzyj na stronę 169, jest tam opisane ciekawe doświadczenie ze świetlówkami o widmie bogatym w fale czerwone i niebieskie

FoCuS_PL napisał(a):Bardzo piękny wykres, jednak z punktu widzenia akwarysty, całkowicie bezużyteczny.
Z naukowego punktu widzenia także mocno wątpliwy...
Oś "y" bez żadnych jednostek, LOL!

Na wykresie wyraźnie widać że na głębokości 1m większość światła jakie tam dociera wbrew temu co twierdzą niektórzy nie jest niebieska tylko żółto-zielona. C.B.D.O. więc z punktu widzenia akwarysty obala mit bezkrytycznie powtarzany przez niektórych akwarystów. Zwłaszcza że głębokość 1m nie jest wcale tak mocno odległa od głębokości zbiorników jakie można spotkać w naszych domach.
Co do naukowego punktu widzenia: książka Diany Walstad nie jest opracowaniem naukowym. Jeżeli chcesz poznać szczegóły, to w książce podana jest dokładna bibliografia wiec możesz bez problemu zasięgnąć informacji u źródła.

FoCuS_PL napisał(a):

astar napisał(a):To dotyczy słonej wody, w słodkiej trochę inaczej to wygląda. Na rys jest pokazany wynik pomiarów natężenia promieniowania słonecznego. Mierzone w trzech jeziorach w Szkocji. Wiecej na ten temat w książce " "Rośliny w akwarium" Diany Walstad na stronie 170

PSX_20200401_155425.jpeg

Bardzo piękny wykres, jednak z punktu widzenia akwarysty, całkowicie bezużyteczny.
Z naukowego punktu widzenia także mocno wątpliwy...
Oś "y" bez żadnych jednostek, LOL!

Oś pionowa jest podpisana "Względna gęstość...", czyli wielkość jest bezwymiarowa i nie ma żadnej jednostki.

Pytanie kolegi Arturl'a dotyczyło wpływu światła aktynicznego na rozwój (w tym fotosyntezę) glonów i roślin, czyli organizmów zawierających chlorofil.
Odpowiedź jest oczywista: Taki wpływ istnieje, a wynika wprost z "natury" chlorofilu.
Dyskusja rozwinęła się jednak wielowątkowo, wielowątkowo też odpowiadam.

@Krzysztof Radziszewski
Napisałeś: "Przecież wiadomo, że tafla wody odbija część promieniowania i przepuszcza głównie promieniowanie fali krótkiej. Przez co mamy złudzenie, że woda jest niebieska."
Moja odpowiedź: To jest tylko pół prawdy. W bardzo dużym uproszczeniu, to że wodę postrzegamy jako niebieską, wynika głównie z faktu, że odbija obraz nieba, które postrzegamy jako niebieskie. Czasami jednak postrzegamy wodę jako turkusową, zieloną, żółtą, czarną, itp. Wiele zależy kąta padania światła, kąta obserwacji oraz od tego, jakie i ile minerałów, związków organicznych, czy cząstek stałych zawiera.

@ astar
Napisałeś:"Na wykresie wyraźnie widać że na głębokości 1m większość światła jakie tam dociera wbrew temu co twierdzą niektórzy nie jest niebieska tylko żółto-zielona. C.B.D.O. więc z punktu widzenia akwarysty obala mit bezkrytycznie powtarzany przez niektórych akwarystów. Zwłaszcza że głębokość 1m nie jest wcale tak mocno odległa od głębokości zbiorników jakie można spotkać w naszych domach. "
Moja odpowiedź: Zupełnie nie wiem, skąd na załączonym wykresie wziąłeś głębokość 1m? Może mówimy o różnych wykresach? Z drugiej strony, wykresy nie mówią nic o kondycji wody, w której były dokonywane pomiary. Tu załączam link dotyczący pokrewnej "branży" traktujący o przenikaniu/absorpcji światła w wodzie o różnej kondycji:
https://www.wedkarz.pl/article/777/INNY ... iewIndex=3
A co do mitów, chyba większość akwarystów stara się utrzymać swoje baniaki w dobrej kondycji, bez zakwitów glonów, bez drobin unoszących się w toni z wodą zwierająca relatywnie niedużą ilością substancji mineralnych mogących zwiększać absorpcję światła. Ergo, w takiej wodzie niebieski fragment pasma będzie sięgał najgłębiej. Wyjątek stanowić mogą czarne wody zawierające znaczną ilość tanin. Tam absorpcja będzie przebiegała inaczej, jednak i tak niebieski fragment widma będzie sięgał wystarczająco głęboko dla zapewnienia fotosyntezy.

@McGyver
Napisałeś: "Oś pionowa jest podpisana "Względna gęstość...", czyli wielkość jest bezwymiarowa i nie ma żadnej jednostki."
Moja odpowiedź, z zastrzeżeniem faktu, że nie jestem fizykiem: Jeśli dobrze zrozumiałem, wykresy zostały sporządzone na podstawie pomiarów. Pomiar, zawsze oznacza użycie jakiejś jednostki. Długość mierzymy w metrach, czas w sekundach, natężenie prądu w amperach, zatem gęstość strumienia fotonów też należałoby wyrazić jakąś jednostką fizyczną. Prawda? Czy wynik pomiaru może być wielkością bezwymiarowa?

FoCuS_PL napisał(a):Zupełnie nie wiem, skąd na załączonym wykresie wziąłeś głębokość 1m?

Proponowałem ci żebyś przeczytał książkę Diany Walstad, jak nie chcesz czytać całej, to zajrzyj na strony 169-170. Tam znajdziesz odpowiedzi na to i na inne swoje pytania. Jak nie chcesz to załączam opis do wykresu wyjaśniający skąd wziąłem 1m

Artykuł z linku który podałeś opowiada o kolorach przynęt i o postrzeganiu kolorów przez ryby. Nie wiem na ile jest wiarygodny, bo nie podano żadnych źródeł czy publikacji które potwierdzają podane tam informacje. Cytując twoje słowa, artykuł jest "z naukowego punktu widzenia mocno wątpliwy..."

FoCuS_PL napisał(a):Pytanie kolegi Arturl'a dotyczyło wpływu światła aktynicznego na rozwój (w tym fotosyntezę) glonów i roślin, czyli organizmów zawierających chlorofil.
Odpowiedź jest oczywista: Taki wpływ istnieje, a wynika wprost z "natury" chlorofilu.

Podaję za encyklopedią PWN definicję światła aktynicznego:
"światło aktyniczne, światło o zakresie długości fal odpowiadającym barwoczułości materiału fotograficznego i powodujące dzięki temu jego naświetlenie."
Różne rodzaje materiałów fotograficznych (ortochromatyczne, panchromatyczne, ortopanchromatyczne) są uczulone na różny zakres widma od niebieskiego do czerwonego, praktycznie na cały zakres widma światła widzialnego. Nie widzę więc powodu dla którego miało mieć jakiś specjalny wpływ na glony... Chyba że chodzi o światło niebieskie, wtedy można dyskutować.

FoCuS_PL napisał(a):@McGyver
Napisałeś: "Oś pionowa jest podpisana "Względna gęstość...", czyli wielkość jest bezwymiarowa i nie ma żadnej jednostki."
Moja odpowiedź, z zastrzeżeniem faktu, że nie jestem fizykiem: Jeśli dobrze zrozumiałem, wykresy zostały sporządzone na podstawie pomiarów. Pomiar, zawsze oznacza użycie jakiejś jednostki. Długość mierzymy w metrach, czas w sekundach, natężenie prądu w amperach, zatem gęstość strumienia fotonów też należałoby wyrazić jakąś jednostką fizyczną. Prawda? Czy wynik pomiaru może być wielkością bezwymiarowa?

Pomiar to porównanie z wzorcem jednostki. Jeżeli wzorzec jest ogólnie znany, jak w przypadku metra lub ampera, to jest sens tę jednostkę podawać. Jeżeli porównujemy się z jakimś arbitralnym wynikiem określając względną wartość nie ma to sensu. Ponieważ w tym przypadku istotny jest kształt zmierzonego widma, a nie absolutna wartość mierzona, celowym jest używać wartości względnych.

Z tego wykresu w zasadzie można wysnuć tylko taki wniosek, że woda w Loch Leven jest najbardziej klarowna. Nic więcej. Rozumiem zasadność wykonania i porównywania pomiarów przy tym samym natężeniu światła w trzech zbiornikach. Wtedy można wyciągnąć jakąś konkluzję. Niestety wykres przedstawia trzy zbiorniki i trzy różne natężenia, czyli nie da się tego interpretować.

Nie chodzilo o porównanie zbiorników tylko rozkład widma światła na głębokości 1m.
Jak widać na tej głębokości najwiecej jest zielonego i żółtego, a najmniej niebieskiego i czerwonego. Różnica jest tylko w natężeniu, zapewne ze względu na różnice w czystości wody. Natomiast rozkład widma jest taki sam.

Gdyby w trzech zbiornikach na głębokości 1m dokonano pomiarów przy tym samym natężeniu np 1200 to to jest materiał do porównań. Niestety, w każdym zbiorniku dokonano pomiarów przy innej wartości natężenia. Ten wykres to bezwartościowa ilustracja. Szkoda, że porównawczo nie zamieszczono wykresu dla pomiarów 1m czystej wody np RO.

bobi200 napisał(a):Gdyby w trzech zbiornikach na głębokości 1m dokonano pomiarów przy tym samym natężeniu np 1200 to to jest materiał do porównań. Niestety, w każdym zbiorniku dokonano pomiarów przy innej wartości natężenia. Ten wykres to bezwartościowa ilustracja. Szkoda, że porównawczo nie zamieszczono wykresu dla pomiarów 1m czystej wody np RO.

Dalej nie rozumiesz? Chodzi o rozkład widma a nie natężenie swiatla...

Chodzi o sposób wykonania pomiaru rozkładu widma.

bobi200 napisał(a):Chodzi o sposób wykonania pomiaru rozkładu widma.

Co ci nie pasuje? Skad wiesz w jaki sposób to było mierzone?

W jednym jeziorze zmierzono widmo dla 1200, w drugim dla 700, a w trzecim dla 300. Gdyby porównano widma dla trzech przedziałów natężenia z trzech jeziorach to wtedy jest to miarodajny materiał. Można coś wnioskować.

bobi200 napisał(a):W jednym jeziorze zmierzono widmo dla 1200, w drugim dla 700, a w trzecim dla 300. Gdyby porównano widma dla trzech przedziałów natężenia z trzech jeziorach to wtedy jest to miarodajny materiał. Można coś wnioskować.

Czytaj ze zrozumieniem, natężenie światła rozproszonego wynosiło 2000 dla światła bezpośredniego, 500 dla światła rozproszonego. To co podajesz to wyniki pomiaru w poszczególnych jeziorach.

astar napisał(a):

FoCuS_PL napisał(a):Pytanie kolegi Arturl'a dotyczyło wpływu światła aktynicznego na rozwój (w tym fotosyntezę) glonów i roślin, czyli organizmów zawierających chlorofil.
Odpowiedź jest oczywista: Taki wpływ istnieje, a wynika wprost z "natury" chlorofilu.

Podaję za encyklopedią PWN definicję światła aktynicznego:
"światło aktyniczne, światło o zakresie długości fal odpowiadającym barwoczułości materiału fotograficznego i powodujące dzięki temu jego naświetlenie."
Różne rodzaje materiałów fotograficznych (ortochromatyczne, panchromatyczne, ortopanchromatyczne) są uczulone na różny zakres widma od niebieskiego do czerwonego, praktycznie na cały zakres widma światła widzialnego. Nie widzę więc powodu dla którego miało mieć jakiś specjalny wpływ na glony... Chyba że chodzi o światło niebieskie, wtedy można dyskutować.

Dokładnie tak, światło aktyniczne to światło niebieskie o długości fali 430-435 nm - pisałem o tym wyżej.

FoCuS_PL napisał(a):światło aktyniczne to światło niebieskie o długości fali 430-435 nm - pisałem o tym wyżej.

Według ciebie tak, według encyklopedii nie.

astar napisał(a):

FoCuS_PL napisał(a):światło aktyniczne to światło niebieskie o długości fali 430-435 nm - pisałem o tym wyżej.

Według ciebie tak, według encyklopedii nie.

Tym gorzej dla encyklopedii

Kolega pytał o konkretną lampę:
https://sklep.aquaelzoo.pl/pl/oswietlen ... 00100.html
Niebieska...
Dodatkowo linkuję jeszcze LED:
https://az-led.pl/description/index.php?item=1088

Możesz podać mi skad masz taką definicję:

FoCuS_PL napisał(a):światło aktyniczne to światło niebieskie o długości fali 430-435 nm

Poszukałem trochę w sieci i okazuje się że określenie "aktyniczny" występuje własciwie tylko w fotografii i opisach, nazwach lamp czy świetlówek do akwariów morskich...