Pobór prądu

gazownik napisał(a):Dwie osoby zacytowałeś

Ha ha, ale wtopa, faktycznie już mi się literki zlewają. To ja już może lepiej żebym się nie odzywał

FoCuS_PL napisał(a):
A o tym, misiu puchaty, że jednorazowy pomiar czegokolwiek nic nie mówi o zjawisku, a chyba zjawisko chciałeś opisać (w tym przypadku utraty luminescencji przez świetlówki, lub też braku takowej).
Równie dobrze mógłbyś zmierzyć prędkość przejeżdżającego samochodu i na tej podstawie wnioskować, że wszystkie czerwone, jeżdżą z taką samą prędkością.
Żeby eksperyment miał w ogóle jakikolwiek sens, należałoby (przy zachowaniu reżimu dot. warunków pomiaru) mierzyć parametry takich świetlówek w regularnych odstępach czasu, notować wyniki i dopiero wyciągać wnioski.
A w ogóle to zjawisko utraty jasności i zmiany barwy światła w świetlówkach jest znane i doskonale opisane.
Nie oznacza to, że świetlówki w akwarium trzeba wymieniać co pół roku, bo to rzeczywiście mit, ale wymieniać trzeba.
Problemem jest jedynie to, że akwaryści zazwyczaj nie dysponują sprzętem do pomiaru parametrów światła, więc przyjęli sobie jakąś miarę...
HAWK!

Blysnales "slowotokiem absurdu" chlopcze.
Moj opis nie mial nic wspolnego z jakimkolwiek eksperymentem,a tylko i wylacznie opisanie luznego pomiaru w przypadkowej sytuacj,i odniesienia sie do wymiany swietlowek co 6-12msc, co jest mitem.

Zreszta cytujac:

FoCuS_PL napisał(a): Nie oznacza to, że świetlówki w akwarium trzeba wymieniać co pół roku, bo to rzeczywiście mit, ale wymieniać trzeba.

Zastanow sie czasem co piszesz,chlopcze we mgle,gdyz potwierdzasz,potwierdzone.

Pytanie jest zasadnicze "kiedy trzeba" ,nie ma opisanych warunkow brzegowych,roslina przy niskim wspoczynniku swiatla dalej bedzie rosla,oczywiscie duzo wolniej.
Jak wspomnialem zarnik NAG przy tej wysokosci i przy takim zuzyciu pokazuje takie wartosci,zreszta podobny pomiar juz,z naukowym podejsciem mozna znalezc w sieci,i trawnik w postaci "glosi,malego henka" i innych rosnie,co nie raz,na forum mozna przeczytac,ze przy danej lampie i czesto podawanych l/l ,dany trawnik nie urosnie,co jest absurdem,gdyz nie jestes tego w stanie sprawdzic,a czesto przyczyna jest dane nawozenie,pod dane oswietlenie.

Totik napisał(a):Lumeny mierzą światło zielone a w fotosyntezie nie ma ono wielkiego znaczenia bo chlorofil woli niebieskie i czerwone.

A waty miały sens? Zwłaszcza przy porównywaniu źródeł światła różnego rodzaju?
Oświetlenie LED daje zdecydowanie najwięcej światła w paśmie widzialnym w stosunku do ciepła (promieniowania podczerwonego) na jednostkę mocy pobranej z sieci.

macek.g napisał(a):

FoCuS_PL napisał(a):
Blysnales "slowotokiem absurdu" chlopcze.

Oho, kolejny z tych, którzy zawsze mają rację, a przy okazji charakteryzują się wysoką kulturą osobistą.
You made my day, boy!

Po pierwsze Twoje wypowiedzi również miały charakter niezbyt grzecznej zaczepki. Więc nie miej pretensji, że ktoś dostosował się do stylu dyskusji zaproponowanego przez Ciebie. Po drugie za kompetencjami macka.g w dziedzinie akwarystyki roślinnej przemawiają jednak jego akwaria. Jeden z niewielu przykładów w którym za "kompetencjami teoretycznymi" idzie praktyka.

Totik napisał(a):Najpierw było:

...
Zastanawiam się tylko jak to jest z degradacją LEDów - przecież białe LEDy też wykorzystują luminofor podobny jak w świetlówkach, więc przez analogię tez powinny się wypalać? To czemu w LEDach trwa to jakoby mnóstwo lat a w świetlówkach 6 miesięcy?

W przypadku świetlówek im wieksza temperatura (w pewnych granicach) tym wieksza sprawnośc dokładnie odwrotnie niż w ledach .
Z tego powodu należy dążyć do pracy ledów w możliwie najniższej temperaturze (pracy zdecydowanie poniżej mocy max)
dopuszczalna temp ledów to ok 65stC z tym że różnica w trwałości luminoforu diody między 65 i 35stC jest dziesięciokrotna.

W przypadku świetlówek w ciągu kilku - kilkunastu godzin tracimy ok 5-7% sprawności aby w ciągu następnego roku stracić ok 1-2% (dla t5)

FoCuS_PL napisał(a):Oho, kolejny z tych, którzy zawsze mają rację, a przy okazji charakteryzują się wysoką kulturą osobistą.
You made my day, boy!

Kolego @FoCuS,zebys mial,jasnosc,szczerosc i klarownosc mojej odpowiedzi,postaram Ci sie wyjasnic.

Nigdy nie bylo i nie jest moim zamiaram obrazania kogokolwiek,i w Twoim przypadku rowniez by tak bylo.ale jak kolega @szarlej bardzo dobrze zauwazyl,zaczales prowokacje Ty.

FoCuS_PL napisał(a):@macek.g Sorry Winnetou!

Prowokacja,obrqzanie...nie wiem,moze nie obrazanie,ale prowokacja na pewno.
A ja mimo,ze nie powinienem,nie bede pozostawal dluzny.

Jak wspomnialem,prowadze dyskusje,czy tez uczestnicze w rozmowach na forach roslinnyh na swiecie i w Polsce, poziom dyskusji,odnoszenia sie do drugiego uzytkownika jest poprostu druzgocacy,mimo,ze analizowalem to sobie poprzez jakies naukowe psychologiczne artykuly,to wydaje mi sie,ze to jest poprostu nasza mentalnosc,pewnie jeszcze cos innego.

Czekalem tylko,kiedy w swoim zwyczaju odniesiesz sie do bledow ortograficznych,stylistyki,a juz na pewno czekalem na odniesienie sie do braku koncowek.
Pamietaj jednak, jesli kogos prowokujesz,obrazasz, tak jak w tym przypadku to...zaczynaj od siebie, dopiero pozniej wytykaj innym bledy.A gwarantuje Ci,ze nikt nie jest doskonaly,o czym sam sie przekonales jakis czas temu,kiedy Tobie kolega wytknal blad.

Za swoje sformulowania wobec Ciebie jak najbardziej Przepraszam.
Nie powinny miec miejsca, mimo iz, jak wspomnialem zostalem sprowokowany.


Natomiast jak kolega @szarlej wspomnial zawsze staram sie co do roslin i innych aspektow korzystac z zrodel naukowych,czesto kiedy czegos nie moge znalezc romawiam z chemikami,biologami czy tez botanikami.Czesto poswiecam kilka godzin na odnalezienie pewnych zrodlowych informacji,sam przeprowadzalem na kilku takich samych zbiornikach eksperymenty,wzorem Marcela ktore za kazdym razem byly analizowane przez Pania profesor Biochemi w Pradze.
Dlatego tez dotowalem jego prace.
Lubie dowiedziec sie,dlaczego,i jak to sie dzieje z roslinami.

szarlej napisał(a):Po pierwsze Twoje wypowiedzi również miały charakter niezbyt grzecznej zaczepki. Więc nie miej pretensji, że ktoś dostosował się do stylu dyskusji zaproponowanego przez Ciebie. Po drugie za kompetencjami macka.g w dziedzinie akwarystyki roślinnej przemawiają jednak jego akwaria. Jeden z niewielu przykładów w którym za "kompetencjami teoretycznymi" idzie praktyka.

Niezbyt grzeczna zaczepka, powiadasz... Masz prawo do własnej oceny.
Ja postrzegam to raczej jako krytykę dotyczącą sposobu przeprowadzenia "eksperymentu"
Tylko tyle i aż tyle.

@macek.g
Z tego co piszesz wnioskuję, że już kilka moich postów przeczytałeś.
Skoro tak, zapewne zauważyłeś, że do pt. forumowiczów zwracam się zazwyczaj "Kolego" pisane zawsze wielką literą.
Staram się też trzymać nerwy na wodzy.
Podobnej postawy oczekuję od innych, tymczasem Twoje "chłopcze" było nie dość, że mało wyszukane to jeszcze pogardliwe...

PS1
Przeprosiny przyjmuję i miłego wieczoru życzę.

PS2
A w kwestii świetlówek:
Cykl życia tychże zależny jest od sposobu sterowania, ilości cykli włącz/wyłącz, czasu świecenia w ciągu doby, etc. Zmiennych jest dużo, jednak w każdym przypadku następuje zarówno zużycie elektrod, jak i degradacja luminoforu, co w konsekwencji prowadzi do zmniejszenia jasności lampy i zmiany barwy.
I tu krótki materiał z YT w formie popularnej, ale dający obraz problemu.
https://www.youtube.com/watch?v=xpHOG88mAcE

FoCuS_PL napisał(a):Ja postrzegam to raczej jako krytykę dotyczącą sposobu przeprowadzenia "eksperymentu"
Tylko tyle i aż tyle.

Krytyka również dość dziwna, bo to nie był eksperyment który miał być wysłany do opublikowania w "Nature" ale luźne spostrzeżenia na forum akwarystycznym. Sam od dawna zastanawiałem się nad powszechnym w akwarystyce przekonaniem o konieczności wymiany świetlówek co 6 miesięcy, bo tak jak pisałem - porównywałem bezpośrednio świetlówki nowe i dwuletnie Organoleptycznie nie byłem w stanie stwierdzić różnicy w jasności. Kolega maceg.g poparł to pomiarem natężenia światła. Porównał z innymi źródłami światła niż świetlówki. Zawsze coś, dla mnie przesłanka, że coś jednak jest na rzeczy.

Krytyka słuszna sprawa, ale trzeba się zastanowić czemu ta krytyka ma służyć. Bo jeżeli to krytyka dla krytyki to jest to już zwykłe krytykanctwo.

macek.g napisał(a):Jak wspomnialem,prowadze dyskusje,czy tez uczestnicze w rozmowach na forach roslinnyh na swiecie i w Polsce, poziom dyskusji,odnoszenia sie do drugiego uzytkownika jest poprostu druzgocacy,mimo,ze analizowalem to sobie poprzez jakies naukowe psychologiczne artykuly,to wydaje mi sie,ze to jest poprostu nasza mentalnosc,pewnie jeszcze cos innego.

Niestety też to widzę. Moim zdaniem jak jeszcze jakieś 10 lat temu nie było tego zjawiska na taką skalę. Po prostu styl dyskusji z mediów społecznościowych, przeniósł się na fora internetowe (nie tylko akwarystyczne). Włos się jeży na głowie gdy człowiek widzi jakie wypowiedzi potrafią ludzie napisać na twitterze czy innym facebooku, pomimo, że pod ich wypowiedzią widnieje ich prwdziwe imię i nazwisko a czasem nawet i zdjęcie.

szarlej napisał(a):Niestety też to widzę. Moim zdaniem jak jeszcze jakieś 10 lat temu nie było tego zjawiska na taką skalę. Po prostu styl dyskusji z mediów społecznościowych, przeniósł się na fora internetowe (nie tylko akwarystyczne). Włos się jeży na głowie gdy człowiek widzi jakie wypowiedzi potrafią ludzie napisać na twitterze czy innym facebooku, pomimo, że pod ich wypowiedzią widnieje ich prwdziwe imię i nazwisko a czasem nawet i zdjęcie.

Znacznie łatwiej uzyskać pomoc na zagranicznych forach. Tutaj często na dzień dobry wbiją człowieka w ziemię. W dodatku prawdami powielanymi przez kopiuj i wklej. Co z nami jest nie tak? Polacy!

W akwarystyce to jeszcze luzik. Śledziłem kiedyś grupę dotyczącą Beskidu Niskiego na FB. Tam to był prawdziwy hardcore. Jedna pani, potrafił drugiej pani życzyć ciężkich chorób i śmierci tylko dlatego że miała inną opinię co do atrakcyjności określonego szlaku turystycznego.

Co jest nie tak? Myślę, że jako naród, mamy tendencję do narzekania i użalania się nad sobą. Nierzadko bezrefleksyjnie. Są ludzie, którzy narzekają na płace, warunki życia itd. a następnie wyjeżdżają z kraju (lub robią coś innego aby tą sytuację zmienić). Są także obywatele, dla których jęczenie jest sposobem na życie i nie mają odwagi lub pomysłu na nowy rozdział.

Jeżeli łatwiej jest uzyskać pomoc na zagranicznych forach, to trzeba z nich korzystać. Po co się męczyć?

[/quote] Znacznie łatwiej uzyskać pomoc na zagranicznych forach. Tutaj często na dzień dobry wbiją człowieka w ziemię. W dodatku prawdami powielanymi przez kopiuj i wklej. Co z nami jest nie tak? Polacy![/quote]


Wysłane z iPhone przy użyciu aplikacji mobilnej roslinyakwariowe.pl

Staram się używać obu możliwości. Co do narzekania, to nie specjalnie widzę żeby na przykład przeciętny Anglik czy Włoch narzekał mniej. Jedną rzeczą natomiast jaką zauważyłem jest to, że Polak zawsze wie lepiej. Ba! Najlepiej!

Według mnie to raczej efekt jak na załączonym obrazku.


Co do świetlówek to firma od lamp morskich twierdzi że standardowe świetlówki powinny być wymieniane chyba nawet do 1,5 roku, te ze specjalnym luminoforem nawet co 9 miesięcy.
Dotyczy to tylko lamp gdzie katoda była utrzymywana na temperaturze około 35 stopni.

Świetlówki pod szczelna pokrywa mogą śmiało więcej osiągnąć.

Co do lamp LED . Ostatnio w morskich jest mogą na pasywne chłodzenie. Ma to taki sens że w aktywnym w przypadku awarii wentylatora mamy przegrzana lampę. W przypadku pasywnego chłodzenia temat odpada. Na argument że lampa się grzeje powyżej 50 stopni padł argument że Cree binuje diody dla temperatury pracy 85 stopni.

cyt.:"Na argument że lampa się grzeje powyżej 50 stopni padł argument że Cree binuje diody dla temperatury pracy 85 stopni."

Poniweaż używają innej technologii uzyskiwania białej barwy . Mieszanie RGB na jednym chipie - odchodzą straty na luminofor oraz mniej istotny jest wpływ wysokiej temperatury na luminowfor .
Pow 90st(o ile pamiętam) zaczynają sie problemy ze zjawiskiem elektroluminescenccji