ADA nawożenie ?

Droser, po to jest forum żeby dyskutować, nie możemy się wszyscy zgadzać
Nie będę z Tobą wchodził w dyskusję na temat "materiałów "ilasto-gliniastych" bo w przeciwieństwie do Ciebie nie mam o tym bladego pojęcia więc nie ma co rumakować Zastanawiam się tylko czy wpływ na późniejsze uwalnianie składników odżywczych może mieć obróbka termiczna (lub jakakolwiek inna?), której zapewne poddawany jest materiał Amazonii. Nie chcę mi się po prostu wierzyć, żeby ADA oszukiwała klientów - nie pasuje mi to do tej firmy chociaż wszystko jest możliwe.
Faktem jest, że nowa Amazonia sporo się różni od poprzedniej i pewnie producent powinien nam o niej nieco więcej opowiedzieć. Będę niedługo prowadził własne dwa zbiorniki na dobrej wodzie kranowej, wypróbuję system nawożenia wg zaleceń ADA, zobaczymy co z tego wyniknie. Na ten moment na pewno mogę potwierdzić, że przy 100% RO należy go uzupełnić o SPECIAL Lights.
Zapraszamy w sobotę, fajnie będzie się spotkać na żywo

Pamiętam gdy dobre kilka lat temu (ponad 10) przeszedłem się z próbką Amazonii do specjalistów od gleboznawstwa w katedrze Biologii Roślin Uwr. Co jak co, ale wiedzą oni najwięcej o rodzajach podłoży w kontekście żywienia roślin.
Niestety nie byli w stanie jednoznacznie określić czy Amazonia to typowe podłoże glebowe poddane obróbce termicznej, więc dla mnie temat jest otwarty ponieważ nikt jednoznacznie nie określił czym ona dokładnie jest i jak powstaje. Jedynie czym dysponujemy do wzmianki z materiałów reklamowych ADA. Jeśli ktoś z Was jest jeszcze studentem na jednym z wydziałów nauk przyrodniczych, warto poprosić o analizę obecnie katedry posiadają niezły sprzęt, nieosiągalny sprzed czasów dotacji UE.
Jeśli ktoś ma wiarygodne informację na ten temat - proszę o publikację, wtedy będziemy mogli podyskutować już bardziej konkretnie.
Teraz w kwestii tzw. mitologicznej już "żyzności" Amazonii:
Gdybyśmy ustalili pojemność PWK jak w przypadku gleb - udało by się oznaczyć klasę jej żyzności i wtedy mając wynik "czarno na białym" można by napisać czy jest żyzna czy nie. Informacja, że Amazonia jest "jałowa" bo ma mało azotu jest błędem merytorycznym. To nie startowa ilość azotu świadczy o żyzności ale jako jeden z najważniejszych czynników - pojemność wymiany kationów.
Na akwarium musimy patrzeć zawsze jak na cały ekosystem - dodatkowym źródłem substancji odżywczych są pokarmy dla ryb a tym samym detrytus oraz nawozy i regularne podmiany wody. Gdy któryś z czynników jest ograniczony np. obsada ryb, lub podmiany robimy raz w miesiącu - również musimy skorygować sposób patrzenia na system i nasze oczekiwania wobec niego.
ADA sprytnie to rozwiązała bo udostępnia całe "know-how" odnośnie stosowania ich produktów i oferuje wszystkie jego elementy, od akwarium po oświetlenie i dodatki do podłoża.
Wiem za to z doświadczenia, że wielu producentów próbowało stworzyć podobne podłoża, wielu się udało w przypadku pozostałych była to sromotna klęska i wejście w ślepą uliczkę, ponieważ nie potrafili dobrać materiału wyjściowego ani odwzorować procedury.
Wracając do kwestii jonowymiennych, bo o tym rozmawiamy - musimy pamiętać, że podłoże wraz z czasem robi się plastyczne. Granulaty rozpadają się na mniejsze fragmenty, zatem zwiększa się powierzchnia kontaktu z wodą - nie bagatelizowałbym tego znaczenia.
Oczywiście w przypadku Amazonii proces jest bardzo powolny, zdarzają się jednak granulaty, które rozpadają się już w pierwszych tygodniach o czym nie raz alarmowano na forum.
Potem mamy 2 ścieżki:
1. Zarastanie dna przez rośliny trawnikowe - wtedy woda nie omywa bezpośrednio podłoża, a głównym czynnikiem jesteśmy tu my sami często grzebiąc w podłożu (a są osoby, które "korci")
2. Przy relatywnie odkrytej powierzchni dna dajemy pole do manewru rybom i krewetkom.
Osoby, które posiadają ryby grzebiące w podłożu w akwariach na wodzie kranowej zauważyły pewnie nie raz, że w przypadku takich akwariów często nie ma potrzeby codziennego dawkowania nawozów ponieważ rośliny są w świetnej kondycji - zwróćcie na to uwagę kiedyś, szczególnie w akwariach, które mają 3 miesiące i więcej.

chester napisał(a):
3. Oświetlenie ADA to nie tylko żarniki Green ale i świetlówki (np. w Solar II i Solar Mini), które dają naprawdę intensywne światło. Zwróćmy uwagę na ciekawą zależność, którą podkreśla firma ADA w kwestii oświetlania roślin wodnych, czyli znaczenia niebieskich części widma. Większość producentów stosuje w "specjalistycznych" świetlówkach dla roślin wodnych przewagę widma czerwonego "bo rośliny takie lubią". Wszystko fajnie, tyle, że tyczy się to roślin lądowych, a pod wodą widma czerwonego jest tyle co nic. A to, że piękne rośliny wodne można obserwować w naturze na głębokości kilku (nastu) metrów wszyscy wiemy. Jeżeli przyjmiemy teraz założenie, że rośliny wodne na skutek naturalnego dostosowania wykorzystują widmo niebieskie okazuje się, że oświetlenie ADA może być znacznie wydajniejsze niż konkurencyjne źródła światła. Rodzi się pytanie, czy wartość 0,3Wl w świetlówkach "akwarystycznych" jest rzeczywiście porównywalna z oświetleniem ADA. Okazałoby się, że przy standardowym oświetleniu w plastikowych pokrywach można by uzyskać zbliżone rezultaty a jak wiadomo jest to bardzo trudne lub więc niemożliwe. Analizując oświetlenie ADA można więc wysunąć hipotezę, że ilość Watów w ogóle może nie być miarodajna. Współczynnik PAR wydaje się być całkiem ciekawy w tej kwestii ale wciąż można wskazać przykłady przeczące teorii na nim opartych.

Świetlówki ADA mają również 8000K i mimo jasności subiektywnej są mniej skuteczne fotosyntetycznie niż 6500 czy 4000K.
Z tym czerwonym widmem jest racja, ale na głębokości dużo większej niż nasze zbiorniki.
Gdyby fale czerwone, traciły tak szybko przenikliwiość to akcenty ryb i rośliny, byłyby nie zauważane w niższych partiach akwarium.
Między natężeniem 0,3 a 0,4W/l jest spora różnica, a 0,5W/l w jasnych świetlówkach to już spore światło.
I to właśnie mniej więcej 0,4W/l jest odpowiednikiem 1w/l w adowskich greenach.
Chester wydaje się, że nadal podtrzymujesz mit o dużym świetle mimo iż na Młyńskej zeszliście dużo niżej ze światłem, albo za sprawą zmniejszenia ilości świetlówek, albo podniesienia lamp.
Dla jasności nie jestem przeciwnikiem światła , ale już niegdyś twierdziłem, że często polecane 0,8-1W/l to jakieś nieporozumienie.
Dla tych którzy nadal uważają że 1W/l światła NAG jest równe 1W/l np. żarnikowi 6500K,
proponuję się zastanowić jak to jest, że w niektórych zbiornikach i proponowane w broszurach jest 2x 150W na zbiornik 90cm?
Dlaczego bez skutków ujemnych przy tak skromnym nawożeniu, zdarzało się montować 150W tego światła w 60x30x36 ?
Dlaczego na mikorosoriach wolnorosnących pod powierzchnią przy 1W/l NAG nie pojawiają się nitki?
gdy przy 1W/l "normalnego" światła są nitki, kropki itp. przy takim dozowaniu nawozów?
Dlaczego oświetlenie NAMH jest marginalnie stosowane w galerii jeśli wogóle, bo Norbert będąc na miejscu mówi, że wszystkie lampy są jednolite.
Ostatecznie Chester powinieneś sam obiektywnie stwierdzić ile to jest 150W NAG
w stosunku do 150W np.6500K, bo z takim doświadczeniem widziałeś zapewne nie raz.
Stawiając obok siebie takie zbiorniki niektórzy byliby zdziwieni, że w adowskim świetle jest 1W/l.
Nadal uważam, że kluczem do sukcesu jest odpowiednio dobrane oświetlenie.
W wypadku światła więcej nie oznacza lepiej, ale dynamiczniej.
I niełatwo, ale da się stworzyć odpowiednik natężenia ADA z tradycyjnych T5, co zresztą w pewnym stopniu mi się udało schodząc z 0,75 na poniżej 0,5, a jedynym efektem tej zmiany było tempo wzrostu roślin.
Zapewne zszedłbym jescze niżej, ale lampę należałoby już opuścić, a to ograniczyłoby mi swobodny dostęp do szkła.
W kwestii nawożenia popieram dozowanie codzienne, jeśli ktoś ma taką możliwość.
Można wtedy nieco ograniczyć nawożenie.
Przewija się w wypowiedziach opinia o częstych podmianach w galerii ADA,
czy ktoś ma pewne dane o tym co oznacza często i jak duże te podmiany?
Bowiem w opisach podane jest tradycyjne podejście 30% 1x w tygodniu.

AdamA napisał(a):Przewija się w wypowiedziach opinia o częstych podmianach w galerii ADA,
czy ktoś ma pewne dane o tym co oznacza często i jak duże te podmiany?
Bowiem w opisach podane jest tradycyjne podejście 30% 1x w tygodniu.

Na forum Barra znalazłem archiwalny watek z dokładnym opisem jednego ze zbiornikow z Niagaty.

Cube Garden Clear, W90 x D45 x H45 (cm)
Lighting:
Green Glow/903 (NA lamp 32W x 3) x 2 units,
turned on for 10 hours per day
Filtration:
Super Jet Filter ES-600 (Bio Rio, NA Carbon)
Substrate:
Aqua Soil, Power Sand Special L, Bacter 100, Clear Super,
Tourmaline BC, Penac W/for Aquarium, Penac P
CO2:
Pollen Glass Beetle Series 40 mm, 3 bubbles per second via CO2 Beetle Counter (using Tower/20)
Aeration:
14 hours after the light is turned off using Lily Pipe P-4
Additives:
Brighty K; Green Brighty STEP2; ECA
Water change:
1/3 twice a week
Water quality:
Temperature: 25?C; pH: 7.0; TH: 50 mg/l; NO2: <0.02 mg/l; NO3: < 1mg/l
Plants:
Micranthemum micranthemoides
Eleocharis acicularis
Micranthemum unbrosum
Hemianthus callitrichoides "Cuba"

Co potwierdza informacje o podmianach wody i b.niskim NO3. Papu dla roślin pochodzi od ryb i Power Sand.
Link podany w poście do źródła w AquaJournal niestety już nie działa.

abstract napisał(a):Co potwierdza informacje o podmianach wody i b.niskim NO3. Papu dla roślin pochodzi od ryb i Power Sand.
Link podany w poście do źródła w AquaJournal niestety już nie działa.

W AquaJournalach powinno być więcej wskazówek, ciężko wyrokować po 1 akwarium...
W każdym razie to słuszny trop.

Brak info jaki to czas akwarium.
Dane dość stare więc zapewne na Amazonii I co jak wiemy wymuszało podmiany, a w przypadku prawie zerowego N u nich to obowiązkowe minimum.
I 2x30% to podobnie jak w EI, ino oni wypłukują DOC, a nie nadmiary pierwiastków.
Przyznam, że zdarza mi się robić podmiany 2x w tygodniu, jak mi coś na oko w szkle nie pasuje i bardzo sobie chwalę stan akwarium, choć nie jest to standardem.
Zdecydowanie jednak, nie trafiłem w w harmonię pełną, bowiem dłużej niż 10 dni bez podmiany, jest już widoczne.
Natomiast dla przykładu mogę podać, że w kostce bez CO2 i skromnym niesystematycznym nawożeniu, zdarza mi się miesiąc nie podmieniać wody, jedynie uzupełniając bez najmniejszego wpływu na stabilność i wygląd akwarium, a rośliny wyglądają lepiej niż w szkle, które pielęgnuję
Zieleń powala, pyłu ledwo, a woda kryształ!

AdamA napisał(a):Natomiast dla przykładu mogę podać, że w kostce bez CO2 i skromnym niesystematycznym nawożeniu, zdarza mi się miesiąc nie podmieniać wody, jedynie uzupełniając bez najmniejszego wpływu na stabilność i wygląd akwarium, a rośliny wyglądają lepiej niż w szkle, które pielęgnuję
Zieleń powala, pyłu ledwo, a woda kryształ!

No własnie,
mi ze względu na częste wyjazdy również zdarza się ograniczać podmiany wody i efekt jest całkiem niezły. Tomek nie podmienia już chyba 1.5 miesiąca od jakiegoś czasu.
W akwariach w różnych lokalizacjach również nie zauważam niekorzystnego wpływu rzadkich podmian (stawiane na Amazonii I), aczkolwiek mimo wszystko jeśli ktoś ma taką możliwość - zalecałbym częstsze podmiany, szczególnie tam gdzie jest słaba filtracja.
Każdy zbiornik jest nieco inny i każde rozwinięte akwarium posiada własny bufor bezpieczeństwa, jednak gdy go przekroczymy, w końcu "doczekamy się" problemów.

Ekosystem zawsze dąży do homeostazy...
To dość utarte twierdzenie, że im mniej ingerujemy w zbiornik tym lepiej on się ma.
Oczywiście, tak jak pisze Piotr Baszucki, do czasu gdy nie przesadzimy z tym i zdolności buforowe nie wytrzymają czy to skumulowania produktów przemiany materii czy też innych czynników.
Zgadzam się też z AdamA. Poprzez częste podmiany wody i taką bardzo intensywną pielęgnację w galerii ADA, zbiorniki mają do maksimum redukowane DOC i bez węgla w filtrach (na późniejszych etapach utrzymania zbiornika) i bez fantazji jak purigen - mają wodę wzorowo krystaliczną w swoich zbiornikach.
Byłem w szoku ile detrytusu odessałem z trawnika z Hydrocotyle tripartita po kilku miesiącach działania akwarium. Teraz już regularnie wyciągam te zanieczyszczenia i woda jest czystsza podczas podmian (nie widać różnicy z wodą którą dolewam) i wydaje mi się, że zredukowałem już całkowicie występowanie zielenic na szybach.

AdamA, zwolnij bo chyba trochę nadinterpretujesz to co napisałem
Gwoli wyjaśnienia.
Jak najbardziej się zgadzam z tym, że żarniki ADA świecą relatywnie słabiej niż porównywalne np 5200K (dlatego np. prowadzę bez problemów akwarium 60cm przy 150W światła). Oczywiste jest również, że w akwariach nie obserwujemy eliminacji części widma w takim stopniu jak na głębokości kilku metrów w naturalnym akwenie.
Chodziło mi o to, że skoro rośliny wodne naturalnie bytują w takich warunkach, to może są naturalnie przystosowane do zimnych składników widma i w przeciwieństwie do roślin lądowych takie widmo bardziej mi odpowiada. Współczynnik PAR dla akwarystyki bazuje na założeniu, że rośliny wodne najbardziej lubią ciepłe składniki widma ale co jeżeli w rzeczywistości tak nie jest (na co mogą wskazywać ich naturalne habitaty)? Dlatego wydaje mi się, że porównywanie żarnika ADA ze zwykłymi świetlówkami może być nieprawidłowe bo pomimo subiektywnie takiej samej intensywności świecenia (na oko) światło ADA może być dla roślin po prostu bardziej wydajne. To są bardzo hipotetyczne i mało naukowe rozważania ale wydają się być zgodne z tym co możemy zaobserwować w praktyce. Znam doskonale funkcjonujące akwaria 90x45x45 z jednym żarnikiem 150W a nawet te podwyższone o wysokości 60cm (sam taki prowadzę w domu). Za jasno nie jest ale nawet najbardziej wymagające rośliny spokojnie dają radę.
Osobiście NIE jestem zwolennikiem mocnego światła i nie widzę sensu np. w świeceniu 300W świetlówek T5 nad akwarium 240l. W galerii mamy bardzo różnie oświetlone akwaria, niemniej granica 1W/l jest rzeczywiście przekraczana tylko w zbiornikach, w których przynajmniej część światła to źródła ADA. Niemniej szczególnie w niewielkich akwariach światła nieraz jest naprawdę dużo (można to nawet stwierdzić gołym okiem) a nawożenie nie jest modyfikowane.
ADA zaleca bardzo częste podmiany wody w pierwszych tygodniach co pozwala na maksymalnie bezproblemowy start i takie podejście rzeczywiście się sprawdza. W prawidłowo wystartowanym zbiorniku potem rzeczywiście w zupełności wystarcza cotygodniowa podmiana 30%, krytyczne są pierwsze dwa miesiące. No ale startowanie akwarium to już zupełnie inny temat, każdy ma swoje sposoby, które mogą działać.

Chester, z naukowego punktu widzenia jest po prostu zmierzone i udowodnione, że maksima absorpcji chlorofilu a to 430 i 662 nm, a chlorofilu b to 450 i 642 nm długości fal światła czyli odpowiednio światło niebieskie i czerwone. Tak po prostu jest. Oba zakresy są potrzebne roślinie do życia.

A tu przystępnie napisane ogólnie o fosforylacji fotosyntetycznej czyli działaniu chlorofilu jak by ktoś chciał sobie uzupełnić informacje.

Ja sobie doskonale zdaję z tego sprawę.
Ale pytanie czy dla roślin żyjących pod wodą możemy zakładać to samo co dla tych, które wegetują na "świeżym powietrzu" Ja nie chcę wynajdywać koła na nowo ale chętnie bym przejrzał badania robione typowo dla roślin wodnych.
Trop może być błędny ale na pewno jest ciekawy.

chester napisał(a):Ja sobie doskonale zdaję z tego sprawę.
Ale pytanie czy dla roślin żyjących pod wodą możemy zakładać to samo co dla tych, które wegetują na "świeżym powietrzu" Ja nie chcę wynajdywać koła na nowo ale chętnie bym przejrzał badania robione typowo dla roślin wodnych.
Trop może być błędny ale na pewno jest ciekawy.

typowa roślina wodna
bakopa karolińska
http://tropicjungle.blox.pl/2010/02/Dos ... oslin.html
kiedyś wkleiłem ten link, potem go skasowałem, potem używał tego linku w jakieś dyskusji Piotr Baszucki.
Co z tego wynika? Że roślina wodna ma takie same wymagania i dynamicznie się dostosowuje do typy oświetlenia - na ogół bo jednak "typ" światła wpływa na cykl jej procesów życiowych-wymuszenie kwitnięcia-długość dnia świetlnego i "barwa" światła wpływają na typową roślinę wodną jak na rośliny typowo lądowe jak jest to opisane w podanym wyżej linku.

No tak, to jest to co wszyscy wiemy. Dalej uważam, że ten wykres był robiony dla roślin lądowych (co nie znaczy, że twierdzę, że nie jest on prawidłowy dla roślin wodnych bo tego nie wiem). To, że roślina potrafi się przystosowywać do różnych barw widma i że może się w takich warunkach bardzo dobrze rozwijać w dalszym ciągu nie wskazuje, które widmo jest dla niej optymalne.
Podoba mi się ten fragment:

Do doświetlania roślin nadają się te z zakresu od 4500K do 10000K. Teoretycznie najlepsze powinno być światło najbardziej przypominające dzienne, rośliny rosłyby w takim świetle najbardziej proporcjonalnie, lecz zależnie od tego czy chcemy położyć nacisk w hodowli na kwitnienie czy rozrost masy zielonej, powinniśmy skłonić się ku jednej lub drugiej granicy.

Teoretycznie czy w praktyce na całym świecie w naturalnych środowiskach? Poprawiamy więc naturę, żeby osiągnąć największe przyrosty i pobudzić kwitnienie. Ciekawe jest też widmo w czasie południa:

15000K - 20000K - bezchmurne niebo w letnie południe (błękitno-biały)

Coś mi to przypomina
Rzeczywiście w akwariach z żarnikami ADA można zaobserwować nie tyle bardzo szybkie i gwałtowne przyrosty roślin ale raczej wzrost bardzo zrównoważony, jednocześnie rośliny mają ładny kształt i wybarwienie.
Wygląda na to, że światło ADA rzeczywiście próbuje dość wiernie odwzorować warunki naturalne co mi osobiście się podoba. I znowu wszystko zależy od tego kto jakie rezultaty chce osiągnąć.
Kurczak karmiony "na siłę" w klatkach też rośnie szybciej niż biegający po podwórku. Co jest lepsze dla kurczaka wiadomo, a co dla nas to już zależy od potrzeb...

chester napisał(a):ten wykres był robiony dla roślin lądowych (co nie znaczy, że twierdzę, że nie jest on prawidłowy dla roślin wodnych bo tego nie wiem)

Gdyby rośliny wodne miały znacząco różne potrzeby "widmowe" od roślin lądowych to by miały znacząco różne kolory (wide np. koralowce fotosyntetyzujące). To miło poczytać o tłumieniu widma w zależności od głębokości wody ale nie zapominajmy, że większość roślin hodowanych w akwariach pochodzi z płytkich lub wręcz bardzo płytkich zbiorników a co więcej, to niekoniecznie w naturze spędzają cały czas pod wodą.

Panowie siedzę cicho i milczę ,pewnie dlatego że nie mam zbyt wiele do powiedzenia .
Włożyłem kij w mrowisko i bomba wybuchła prześcigacie się w swoich postach kto więcej napisze,nie koniecznie na temat.Może czas zakończyć tą debatę zważywszy że droga którą obraliście to ślepy zaułek.Przedstawiciel handlowy reprezentujący i wystawiający akwaria ADY został odpowiednio przeszkolony jak prowadzić takie akwaria i na czym ten sukces polega.Obfitość wypowiedzi niektórych tu osób zmusza mnie do takiej sugesti na ten temat że to zmydlanie oczu i oddalanie się od odkrycia tego co tak skrzętnie chroni ADA.Nie zależy mi na poklasku ani na odkryciu tajemnicy ADY,myślę że wiem na czym sukces ten polega podobnie jak parę osób które się tu wypowiedziało.Oczywiście rozumiem takie zachowanie bo to wszak tajemnica handlowa i nie można oczekiwać zdrady,dlatego może zejdźmy z obłoków i darujmy sobie tą dyskusję bo co niektórych na prawdę poniosło.
AdamA Jezeli naprawdę chcesz zrozumieć co jest sukcesem ADY odpowiedz znajdziesz tu
https://roslinyakwariowe.pl/artykuly ... z24AwMNm00
Oczywiście na zakończenie światło odgrywa jakąś tam role w tym sukcesie ale nie tak jest istotnie jak to przedstawiacie.Mam nadzieję że nie rozbudzę was jeszcze bardziej,potraktujcie moje słowa jak kubeł zimnej wody na opamiętanie.Przecież nie chcemy zniszczyć ADY,bo na kim będziemy się wzorować i naśladować na AdamA doświadczeniach ? Sory AdamA ,myślę że to byłby kiepski pomysł.

tao, gdyby nie dociekliwość, to nadal wielu akwarystów nie wiedziało by prawie nic o biologii akwarium, bo przecież ADA nie przedstawia mechanizmów działania zbiornika, a i nie jest pierwszą i jedyną firmą na rynku.
Ja osobiście nie wierzę w żaden sekret tego systemu. Jaki on jest, każdy widzi, a forum jest od tego żeby dyskutować i żeby z tych dyskusji czerpać. Co więcej, każdy może albo przeczytać takie wypociny, albo i nie.
chester, wydaje mi się, że gubisz się w pojęciach przez to ciężko wyłapać co dokładnie masz na myśli więc postaram się to sprostować.
Roślina, tak jak pisałem wyżej czerpie z dwój maksimów absorpcyjnych światła o długości fal w przedziale 430-450 nm i 640-660 nm (czyli światło niebieskie i czerwone).Oba zakresy, są roślinie potrzebne i oba oddziałują na chlorofil, bez którego roślina nie przeprowadziła by fotosyntezy (nie przetworzyła by energii słonecznej).
To co rozważałeś w poście wyżej, to nie jest widmo, a temperatura światła wyrażana w Kelwinach. Dla popularnej w akwarystyce 6500 K widmo/spektrum światła może być naprawdę różne w zależności co producent chciał uzyskać. Oczywiście, nie są to dramatyczne różnice, ale są. Idąc takim obrazowym ujęciem - 6500 K to światło dzienne z pochmurnym niebem. Duże różnice widać także u poruszanej już ADA i żarników NAG i NA MH - oba o temp. 8000K, jednak jeden z dużym udziałem światła zielonego i niebieskiego w widmie (NAG), a drugi już znacznie bardziej ciepły i żywy (NA MH).
Reasumując - tak jak mówisz rośliny mają jak każdy żywy organizm zdolności adaptacyjne. Różne są bardziej lub mniej wrażliwe. Nie można jednak negować ich fizjologii. Taka strzałka wodna, posiada 3 rodzaje liści - podwodne, nawodne i nadwodne.
Każdy miał by działać przy tak diametralnie różnych jak sądzisz zakresach długości fal światła?

Rośliny zanurzone różnią się budową od roślin lądowych i nie zawsze wszystko jest tak proste jakbyśmy chcieli.
Sugeruję rozpoczęcie udziału w dyskusji od lektury materiałów z tego działu:
https://roslinyakwariowe.pl/biologia ... /index.php
Mnogość barw i kształtów liści w przyrodzie jest spora, każda roślina przystosowuje się do warunków panujących w środowisku dzięki wielu mechanizmom zarówno na poziomie komórki jak i całych tkanek.
Trop 1:
Chlorofile nie są jedynymi barwnikami w roślinach wodnych, zachęcam do przeszukania archiwum forum pod kątem fraz: antocyjany, karotenoidy - w tych wątkach poruszałem ich rolę w przekazywaniu energii świetlnej na chlorofil oraz podawałem zakresy długości fal jakie absorbują.
Trop 2:
Przystosowania do wykorzystywania światła u roślin wodnych idą w dwóch kierunkach: przystosowań fizjologicznych w stosunku do zmieniającej się jakości promieni oraz przystosowania do zmniejszonej ilości światła.
U roślin lądowych najczęściej występujące barwniki asymilacyjne to: chlorofil a i b, ?-karoten oraz ksantofil. Rośliny wodne posiadają te same barwniki, jednak w innych stosunkach ilościowych, ponadto w roślinach wodnych występują barwniki, których brak u roślin lądowych. Rośliny sinozielone zawierające barwnik fikocyjaninę szczególnie silnie wykorzystują czerwone światło, natomiast czerwono zabarwione rośliny zawierające fikoerytrynę lepiej wykorzystują promienie o krótkich falach (zielononiebieskie) (Bernatowicz i Wolny, 1974).
U roślin wodnych istnieje ścisła zależność między ilością chlorofilu a głębokością występowania. Wraz z nią chlorofil coraz mniej racjonalnie spełnia zadanie barwnika absorbującego promienie świetlne, gdyż promienie czerwone, które wchłania, stopniowo zanikają. Rośliny przystosowują się wtedy do korzystania z zielonych promieni przenikających w głąb wody. Jednym z przystosowań intensywniejszą barwą roślin rosnących na głębszych poziomach wody. Kolejne równie ważne przystosowanie - zwiększenie ilości chlorofilu b, który wykazuje większą zdolność absorpcji promieni o średniej długości fali (w porównaniu z chlorofilem a) - czyli obniżenie stosunku chlorofilu a do chlorofilu b w głębokiej wodzie, do której przenikają tylko zielone promienie. Dodatkowo przepuszczalność świetlna liści roślin wodnych, których grubość nie przekracza jednej do trzech warstw komórek jest wielokrotnie jest zwiększenie wyższa od przepuszczalności liści roślin lądowych.
Przystosowanie roślin wód słodkowodnych do ilości, światła ma tutaj znacznie większe znaczenie niż przystosowanie do jego barwy.
Żródło:
https://roslinyakwariowe.pl/biologia ... jacka.html
Mam wrażenie, że na siłę poszukujecie "świętego graala",
ponieważ różnorodność i plastyczność roślin wodnych jest tak duża, że jesteśmy w stanie utrzymać ładne akwarium na niemal każdym źródle światła nie odbiegającym znacząco od standardowego oświetlenia dostępnego w domach, czy sklepach akwarystycznych.
Jedynym problemem jest odpowiednie oświetlenie akwariów o nietypowych rozmiarach oraz walory estetyczne takie jak odpowiednia barwa światła, która spełni nasze preferencje wizualne - stąd ciekawa dyskusja i myślę, że nie bez znaczenia jest tu jakość światła.

tao napisał(a):Przedstawiciel handlowy reprezentujący i wystawiający akwaria ADY został odpowiednio przeszkolony jak prowadzić takie akwaria i na czym ten sukces polega. Obfitość wypowiedzi niektórych tu osób zmusza mnie do takiej sugesti na ten temat że to zmydlanie oczu i oddalanie się od odkrycia tego co tak skrzętnie chroni ADA.

Tak, to na pewno część ogólnoświatowego spisku i tajemnice przekazywana tylko zaufanym członkom sekty.
Najcenniejsze tajemnice trzymane są w podziemiach galerii ADA do której mają dostęp jedynie najbliżsi współpracownicy Amano, a akwarystom na całym świecie mydli się oczy - a o tym wszystkim świadczą wypowiedzi niektórych osób na polskim forum
Zapomniałeś jeszcze dopisać o agresywnym marketingu stosowanym przez ADA, który za pomocą informacji podprogowych i ukrytych przekazach na filmach i zdjęciach akwariów ADA zmusza akwarystów do zakupu ich produktów. W sumie coś w tym jest bo mówią takim dziwnym językiem jeszcze nie próbowałem puszczać tego od tyłu.
Litości!

tao napisał(a):Nie zależy mi na poklasku ani na odkryciu tajemnicy ADY,myślę że wiem na czym sukces ten polega podobnie jak parę osób które się tu wypowiedziało

Zamiast się przechwalać to po prostu napisz
Na czym polega tajemnica firmy ADA oraz na czym polega sukces firmy ADA Twoim zdaniem?
A potem podaj nam linka do choć jednego akwarium, które opiera się na Twoich teoriach, bo póki co nie znalazłem żadnego. Hmm...
Niestety na podstawie dostępnych informacji nie jesteśmy przekonani czy posiadasz solidne podstawy wiedzy lub doświadczenia, które byłby potwierdzeniem tego co czytamy.

tao napisał(a):Mam nadzieję że nie rozbudzę was jeszcze bardziej,potraktujcie moje słowa jak kubeł zimnej wody na opamiętanie.Przecież nie chcemy zniszczyć ADY,bo na kim będziemy się wzorować i naśladować na AdamA doświadczeniach ? Sory AdamA ,myślę że to byłby kiepski pomysł.

Rzeczywiście, gdybyś zniszczył firmę ADA to byłaby tragedia.
Nie rób tego, bo nasze nożyczki za kilkaset złotych stracą na wartości
Albo wiesz co...a zniszcz ją.
W sumie są takie upały, że różne dziwne rzeczy mają prawo przyjść ludziom do głowy.
Jutro są moje urodziny, zrób mi prezent i zniszcz firmę ADA. Dzięki!
p.s. daj znać jak będzie po wszystkim!
================
Przepraszam ale nie mogłem się powstrzymać - dosyć wesoło to wszystko zabrzmiało
Po prostu dyskutujmy i dzielmy się wiedzą i doświadczeniem.

Piotrze, doskonale zdaję sobie sprawę z obecności innych barwników u roślin i może faktycznie szkoda, że wcześniej tego nie poruszyłem jednak nie chciałem komplikować sprawy.
Chyba szykuje się temat na następny zlot..

Tao, a niby dlaczego mamy przestać dyskutować skoro jest całkiem ciekawie nawet jeśli nie do końca w zgodzie z tematem. Nie wydaje mi się, żebyś był wyrocznią, która nam powie kiedy mamy rację a kiedy nie i kiedy mamy zamknąć buzie (tudzież klawiatury)
Droser, tak jak pisałem, nie mam praktycznie żadnych podstaw naukowych do tego, żeby z Tobą dyskutować na temat biologii roślin czy widma światła dlatego nie będę już brnął w ten temat. Może ktoś z większą wiedzą się tego podejmie.
Temat na zlot rzeczywiście jest ciekawy, zarówno sam system ADA jak i biologia roślin w zakresie potrzeb świetlnych (mógłbym się doszkolić ).
OT: Tao, mam nadzieję, że ten tekst o przedstawicielu ADA nie dotyczył mnie bo jeśli tak to trafiłeś kulą w płot i chyba za dużo czasu spędziłeś na słońcu

tao napisał(a):Panowie siedzę cicho i milczę ,pewnie dlatego że nie mam zbyt wiele do powiedzenia .

czyli brak konsekwencji
cała wypowiedż jest prowokowaniem do kolejnej dyskusji z Twoją osobowością j/n

tao napisał(a):Włożyłem kij w mrowisko i bomba wybuchła prześcigacie się w swoich postach kto więcej napisze,nie koniecznie na temat.

tao napisał(a):Przedstawiciel handlowy reprezentujący i wystawiający akwaria ADY został odpowiednio przeszkolony jak prowadzić takie akwaria i na czym ten sukces polega.Obfitość wypowiedzi niektórych tu osób zmusza mnie do takiej sugesti na ten temat że to zmydlanie oczu i oddalanie się od odkrycia tego co tak skrzętnie chroni ADA.Nie zależy mi na poklasku ani na odkryciu tajemnicy ADY,myślę że wiem na czym sukces ten polega podobnie jak parę osób które się tu wypowiedziało.Oczywiście rozumiem takie zachowanie bo to wszak tajemnica handlowa i nie można oczekiwać zdrady,dlatego może zejdźmy z obłoków i darujmy sobie tą dyskusję bo co niektórych na prawdę poniosło.

tao napisał(a):AdamA Jezeli naprawdę chcesz zrozumieć co jest sukcesem ADY odpowiedz znajdziesz tu
https://roslinyakwariowe.pl/artykuly ... z24AwMNm00

Wydaje mi się że nie ma nacisków, by każdy w tej kwestii musiał doświadczać by zrozumieć na czym polega ten "system".
Jeśli wystarcza Ci instrukcja obsługi ADA to przy niej pozostań i bądż konsekwentny.
Oczywiście można snuć wiele domysłów dlaczego tak jest, pomijając fakt że domysły to teoria, dlaczego tak niewiele osób z powodzeniem potrafi i prowadzi zbiornik z ledwo wykrywalnym N i P przy 1W/l ?

tao napisał(a):AdamA Jezeli naprawdę chcesz zrozumieć co jest sukcesem ADY odpowiedz znajdziesz tu
https://roslinyakwariowe.pl/artykuly ... z24AwMNm00

j/w
reszty nie komentuję
Jesteś zapewne dla Siebie zbyt surowy.
----
Schemat mentalny wzmacniany na forach od lat o dużym świetle, konieczności nawożenia wysoko lub nisko stał się dogmatem i niewiele osób ma ochotę i siłę przełamać się, a rosnący w wyobrażni wielki glon stoi na granicy zrozumienia.