Kalkulator efektywnosci oswietlenia

tao napisał(a): Ilość światła jest odwrotnie proporcjonalna do kwadratu odległości między źródłem światła a powierzchnią oświetlaną. Znaczy to, że podwieszając żarówkę 2 razy wyżej niż wisiała nad roślinami, będzie do nich docierać 4 razy mniej światła. Podwieszając ją 3 razy wyżej, do roślin będzie docierać 9 razy mniej światła. Źródło światła powinniśmy umieścić na tyle wysoko, aby w miejscu, w którym znajdują się górne liście, temperatura nie wzrastała niebezpiecznie podczas doświetlania.Maksymalna odległość światła od roślin powinna wynosić 50cm dla świetlówek o mocy 50-60W.


Źródło informacji: http://tropicjungle.blox.pl/2010/02/Dos ... oslin.html

Oświetlenie zbiorników ADA jest najlepszym przykładem dla tej teorii.[/quote]

Tak czytelny artykuł.
To co powyżej odznaczyłem, miałem okazję przy wielomiesięcznej zabawie światłem doświadczyć.
Dziwić może fakt, że na natężenie światła w szkle mogą mieć wpływ różnice w zawieszeniu 3-5cm, a 10 to już bardzo osłabione światło.
Mam na myśli oczywiście śwetlówki, choć HQI podlega tym samym zasadom ino wyżej się je wiesza.

Artykuł tyczy się roślin lądowych, ale skuteczność oświetlenia przy naszych zbiornikach o głębokości 50cm, krystalicznej wodzie i z reguły nisko umieszczanych lampach niezancznie odbiega od tych danych.

Amano nie dość, że używa żarników green, które właśnie podbijają najmniej korzystną fotosyntetycznie z długości fal (za to dla widza bajka zieleni, trochę mało naturalnej to jeszcze lampy wiesza dość wysoko, rozpraszając tym samym światło.
W zbiornikach z trawnikami i łodygowcami lampy są na 30cm, w starszych zdjęciach z galerii widać, że w zbiornikach mniej wymagających wiszą znacznie wyżej.
Kompakty które są w Grand Solarze na tej wysokości skuteczność mają nieznaczną.

Według pomiarów Barr'a deklarowaną moc w zbiornikach adowskich można dzielić przez 1,5.
Wtedy to mniej więcej mamy realną moc fotosyntetyczną.

Jeśli ktoś miał okazję widzieć zbiornik oświetlony greenem to, wie jak niewiele jest światła w zbiorniku.
I nic tu nie dadzą tłumaczenia o tajemniczych niewidocznych falach spejalnie zaprojektowanych przez Amano, których nie widać.
Miernik PAR pokazuje przy dnie 40 góra 50 mikromoli.

Mnie takie natężenie odpowiada, albowiem nie wyczekuję weekendu z nożyczkami, a podwodny świat wygląda naturalniej i przyjemniej na moje oko przy "0,5W/l" niż "1W/l" .

Natomiast nieco zagadkowe jest dla mnie światło z Solar II i Grand Solar II.
One bowiem umieszczane, są dość nisko nad zbiornikiem, a moc mimo kompaktowych żarówek spora.
Co prawda odbłyśniki tam są pozorne, ale widziałem to światło i uważam, że natężenie jest znaczące.
Na moje oko też daleka jest barwa tychże kompaktów od chłodnej, raczej bliżej im do Narvy Biovital niż 7000-8000K jak deklaruj opisy.

msnolan napisał(a): Jestem ciekaw czy sami zaczynaliście od PUR i PAR.

Mnie od zawsze dziwiło jak można tyle światła wieszać nad szkłem i po co?
Zanim zacząłem się zagłębiać w szczegóły intuicynie oszacowałem ilość światła na nieszczęsnym parametrze 0,6-0,65W/l.
Większe światło wiązało się już u mnie z brakiem uzasadnienia i niesmacznym prześwietlniem szkła.
Oczywiście można mieć i 1,5W/l , a lampę zawieszoną na 20-30cm ponad taflą tylko po co tyle prądu marnować.
Przywiązanie do dogmatu o dużym śwetle rozbija też Tropica, która jak w opisach popatrzycie sugeruje w większości przez nas używanych roślin ok.0,5W/l, a często mniej.
Doszukałem się zaledwie kilku roślin, których wymagania, są deklarowane na wyższym poziomie.

Ale rozumiem też jak ktoś lubi, kiedy mu zielsko ze szkła wychodzi w ciągi 2-3 dni
Tylko nieporozumieniem jest, twierdzenie, że poniżej powszechnie deklarowanej mocy nic nie urośnie, padnie i ...

Przez znaczny czas miałem nad 90cm szkłem 60W w lampie uniesionej 15-20cm ponad taflę i w tym okresie rośliny wyglądały naprawdę pięknie.

No i jak zostało powiedziane już, najepszym przykładem jak wygląda szkło z naprawdę niewielkim światłem jest ADA.
W powązaniu z bardzo miękką wodą i żyznym gruntem, można nawozić homeopatycznie i mieć bezproblemowy piękny zbiornik, ale to już inny temat.

msnolan napisał(a):Panowie Kadazan i AdamW trochę luzu, lepiej jak jest przelicznik w/l dostępny dla przeciętnego akwarysty, niż brak jakiegokolwiek prostego odniesienia. Jestem ciekaw czy sami zaczynaliście od PUR i PAR.

Właśnie początkujący akwarysta powinien zdawać sobie sprawę, że nie należy dążyć do jakiegoś poziomu W/l - to nadmiar światła powoduje najwięcej problemów początkującym (niestabilność CO2, kłopoty z ustaleniem dawki nawozu).
Skoro my nie zaczynaliśmy od PUR i PAR, to dlaczego nowi akwaryści też muszą wynajdować koło na nowo? Dlaczego stare mity nie umierają? Jakoś od szorowania żwiru w wannie udało się odzwyczaić, a dogmatyczny 1 W/l nie chce zdechnąć...

I jakkolwiek zaczynałem od stosowania tego przelicznika, to zawsze coś mi w nim nie grało... wat to jednostka mocy, litr to jednostka objętości - w tym równaniu nie ma miejsca dla roślin.

AdamA napisał(a):Mnie od zawsze dziwiło jak można tyle światła wieszać nad szkłem i po co?

Świetny post

Artykuł tyczy się roślin lądowych,

Nie wiem skąd ten wniosek,pewnie wynika z braku zrozumienia tego co czytamy.
Owszem autor artykułu odwołuje się kilkakrotnie do naturalnych warunków,porównywania naturalnego oświetlenia jego barwy itd.
Moim skromnym zdaniem autor próbuje w ten sposób uzmysłowić nam czym się kieruje i do czego dążył.
Czy większość z nas kupuje w związku z tym niewłaściwe świetlówki,skoro tak mocno podkreślacie, że to artykuł o roślinach lądowych.
Proszę mnie oświecić, bo mimo szczerych chęci tego toku rozumowania nie pojmuje.

Kadazan napisał(a):Jakoś od szorowania żwiru w wannie udało się odzwyczaić

Możesz to rozwinąć?
Tylko bez wykładu proszę na temat chłonności pierwiastków...

Używam żwiru i owszem szorowałem go w wannie.

Może chodziło o to, że kiedyś podczas "podmian" dzisiejszych się wyciągało wszystko z akwarium łącznie z wodą i czyściło/płukało/wyparzało żwirek z akwarium a potem cała nowa woda

Być może źle zrozumiałem

msnolan, nie wiem skąd to przeświadczenie o braku luzu, nie zauważyłeś emotiokonki ( )?

AdamA zgadzam się z większością tego co napisałeś. Mam to same spostrzeżenie co do światła, sam miałem w aktualnym aranżu tylko 2x39W i wszystko rosło - i to przez dłuższy czas. Jest jednak małe ale, bowiem gdy czekamy na wymarzony gąszcz i zbiornik wreszcie zarasta to w zbiorniku zaczynają pokazywać się strefy cienia rzucane przez owe wybujałe rośliny. Wtedy to właśnie trawnik często zaczyna się wyciągać, rośliny ze słabym systemem korzeniowym (blyxa) ''fruną'' do góry, łodygowce za szybko tracą liście od dołu itd. A właśnie wtedy wystarczy dołożyć światła.

Artykuł tyczy się roślin lądowych,


Nie wiem skąd ten wniosek,pewnie wynika z braku zrozumienia tego co czytamy.

Nie wiem czy do mnie tao pijesz z tym nierozumieniem tekstu, ale postaram się odpowiedzieć na tyle ile zrozumiałem . Jeśli ta teza:

Ilość światła jest odwrotnie proporcjonalna do kwadratu odległości między źródłem światła a powierzchnią oświetlaną. Znaczy to, że podwieszając żarówkę 2 razy wyżej niż wisiała nad roślinami, będzie do nich docierać 4 razy mniej światła. Podwieszając ją 3 razy wyżej, do roślin będzie docierać 9 razy mniej światła. Źródło światła powinniśmy umieścić na tyle wysoko, aby w miejscu, w którym znajdują się górne liście, temperatura nie wzrastała niebezpiecznie podczas doświetlania. Maksymalna odległość światła od roślin powinna wynosić 50cm dla świetlówek o mocy 50-60W.

....dotyczy tao dla Ciebie także oświetlania roślin pod wodą to gratuluję pojęcia tekstu. Ciekawe czemu jest tam napisane o tym, żeby umieścić światło na takiej wysokości aby roślinom nie popaliło liści. Czy aby nie chodzi o pomarańczę? A może o ananasa? Czytałeś w ogóle ten artykuł, który zalinkowałeś?

Światło ''na powierzchni'' owszem, ilościowo jest odwrotnie proporcjonalne jednak stykając się z lustrem wody już wtedy w małej części zostaje odbite. Będąc już w wodzie zachodzą procesy tłumienia poszczególnych fal. A gdzie prawo Lamberta – Beera, gdzie rozpraszanie światła w wodzie? Fakt, że czysta woda słabo pochłania światło i to szczególnie przy średnich wysokościach 50cm zbiornika. Ale fakt jest faktem i światło ponad wodą nie ma tych samych praw co pod wodą - i tyle.

Ciekawe jest też to, jak bardzo światło zjechało z mikromolami przy badaniu T.Barra. Na powierzchni 150 mikromoli a na dnie 30/40 mikromoli - to co, woda absorbuje czy nie?

http://www.barrreport.com/showthread.php/4902-ADA-lighting-at-Aqua-Forest-and-nice-low-PAr-values-who-knew

AdamW napisał(a):
Nie wiem czy do mnie tao pijesz z tym nierozumieniem tekstu, ale postaram się odpowiedzieć na tyle ile zrozumiałem . Jeśli ta teza:

Ilość światła jest odwrotnie proporcjonalna do kwadratu odległości między źródłem światła a powierzchnią oświetlaną. Znaczy to, że podwieszając żarówkę 2 razy wyżej niż wisiała nad roślinami, będzie do nich docierać 4 razy mniej światła. Podwieszając ją 3 razy wyżej, do roślin będzie docierać 9 razy mniej światła. Źródło światła powinniśmy umieścić na tyle wysoko, aby w miejscu, w którym znajdują się górne liście, temperatura nie wzrastała niebezpiecznie podczas doświetlania. Maksymalna odległość światła od roślin powinna wynosić 50cm dla świetlówek o mocy 50-60W.

....dotyczy tao dla Ciebie także oświetlania roślin pod wodą to gratuluję pojęcia tekstu. Ciekawe czemu jest tam napisane o tym, żeby umieścić światło na takiej wysokości aby roślinom nie popaliło liści. Czy aby nie chodzi o pomarańczę? A może o ananasa? Czytałeś w ogóle ten artykuł, który zalinkowałeś?

Światło ''na powierzchni'' owszem, ilościowo jest odwrotnie proporcjonalne jednak stykając się z lustrem wody już wtedy w małej części zostaje odbite. Będąc już w wodzie zachodzą procesy tłumienia poszczególnych fal. A gdzie prawo , gdzie rozpraszanie światła w wodzie? Fakt, że czysta woda słabo pochłania światło i to szczególnie przy średnich wysokościach 50cm zbiornika. Ale fakt jest faktem i światło ponad wodą nie ma tych samych praw co pod wodą - i tyle.

Cytat który użyłem był z postu AdamA,faktem jest że wspominasz o tym w swojej wcześniejszej wypowiedzi.
Dlatego możesz uważać się za wyróżnionego do tej odpowiedzi .
Nie przeczę, że jestem więcej jak w temacie.Nie zmienia to faktu że chciałbym to jakoś ogarnąć -zrozumieć.Odwoływanie się przez ciebie do prawa Lamberta – Beera w tym przypadku to trochę jak straszenie dzieci czymś nieznanym. Daje owszem nam jakąś informację co dzieje się ze strumieniem światła w określonych warunkach,ale to wszystko na ten temat nie budujemy świetlówek a usiłujemy je odpowiednio dobrać.
Chętnie poczytam coś na temat zmiany barwy świetlówek w skutek absorpcji wody.
Jest w sieci artykuł Dobór oświetlenia - Jarosław Nalej w którym pisze :

Prawidłowy strumień świetlny w akwarium powinien zawierać w granicach 35-60 lm/litr. Oblicza się ten parametr sumując ilości lumenów podanych na wszystkich świetlówkach zastosowanych w akwarium i podzieleniu wyniku przez objętość akwarium.
Tu jednak trzeba pamiętać o głębokości akwarium i przenikliwości światła przez wodę. Zalecane jest aby świetlówki używać do zbiorników o max głębokości 50cm, a powyżej tej głębokości lampy rtęciowe lub metalohalogenkowe. Olbrzymie znaczenie ma również wysokość zamocowania świetlówek nad lustrem wody im wyżej tym większe straty.
Wysokość nad lustrem wody Strumień świetlny ( lm )
10 10800
20 5300
40 2400
80 940
120 530

Jak widać spadek strumienia świetlnego wraz ze wzrostem wysokości jest bardzo duży.

Czy nie jest tu mowa mnie więcej o tym samym ?

Koledzy,
Czytając uważnie to co piszecie myślę ze każdy akwarysta roślinny chciałby mieć zaczynając od najważniejszego:
1.przede wszystkim bujne, lśniące, pięknie wybarwione wszystkie rośliny
brak glonów
2.zdrowe, ładnie wybarwione ryby

To wszystko u akwarysty z nie tylko chemiczno-biologicznymi umiejętnościami ale tez artystycznym okiem da piękną aranżacje z cudowna gra światła.

Pomijając aspekty nawozów, podłoża i filtrów, CO2 itp. i zakładając ze doświadczony akwarysta roślinny po dajmy na to rocznej-dwuletniej walce z glonami, metodami nawożenia, ilościami i dawkami podawanych nawozów ma już to opanowane w należytym poziomie, żeby nie powiedzieć doskonałym, dobrze by było w tym wątku podać takiemu akwaryście w pewien poglądowy sposób trochę bardziej zaawansowane praktyczne porady dotyczące światła.
Ja nie mam doświadczenia co do HQI, LED itp. Od samego początku swojej przygody mam świetlówki.
Tym tez kierowałem się zamieszczając ten kalkulator. Zrobiłem to bo kilka miesięcy temu zmieniłem je na dobrej jakości lecz nie roślinne świetlówki gdyż poprzednie po pierwsze były już stare a po drugie mimo ich ceny i nawet ciekawego efektu nie posiadały moim zdaniem dobrych charakterystyk świetlnych. Rośliny rosły nie powiem szybko ale mimo wystarczających poziomów co2 i innych związków i mocnego światła dużo zielonych roślin miało czerwone zabarwienie. Kupilem dużo tańsze o dużo mniejszej ilości niebieskiego widma. temperatury barwowe 6500k x3 i 3000k x1 i moge z powodzeniem powiedziec jest lepiej.
Do czego zmierzam:
nie popadajmy w szaleństwo z kupnem drogich świetlówek roślinnych, zaznaczam roślinnych nie świetlówek akwarystycznych generalnie.
T.Barr w jednym ze swoich wątków napisał ze używa świetlówek firmy Giessman POWERCHROME MIDDAY (6000k) x3 i POWERCHROME AQUAFLORA (????k) x1 bo lubi mieć mile dzienne światło.
Nie zamierzam tu robić reklamy ale zgodzę się z nim w jednym ze akwarium jeśli mówimy o świetle ma przede wszystkim wyglądać mile dla oka , mam na myśli kolor światła, a rośliny będą rosły wzorowo.
Dla mnie ta konfiguracja sprawdza sie doskonale mam na myśli 3x dzienne i 1x przewaga czerwonego widma.
nie zamierzam już przeinwestować w jakieś wielce marketingowe produkty tylko po to żeby zamiast wywalać np pol wiadra roślin moc wywalić cale wiadro. Światło ma byc natomiast mocne tzn mówiąc po staremu 1W/l wtedy rośliny juz od poziomu podłoża ładnie się krzaczą i przy odpowiedniej przecince można je ładnie uksztaltowywac. Przy słabym świetle to jest raczej niemożliwe, rośliny szybko idą w gore przysłaniając tym samym dolne partie i powodując ze dolne liście odpadają, dodatkowo 3 plan trzeba ciąć znacznie szybciej praktycznie co tydzień żeby nie zasłaniał światła dla reszty akwarium.
To tyle z mojej strony.

Podaje link YOUTUBE jak chyba nawet twórca kalkulatora robi pomiar PAR w 60l akwarium. Zobaczcie jaki duży spadek odnotowuje przy powierzchni podłoża. Sam autor filmu mówi ze 40-50 mikromoli/m2 to dobry wynik dla normalnego zbiornika roślinnego ale on np. dla Hemianthus żeby dobrze rósł preferuje 100 mikromoli/m2.
Popatrzcie w ilu miejscach ma wynik poniżej 50.
http://www.youtube.com/watch?v=WZkzb2y25nA
dla znających angielski przypatrzcie się komentarzom autora podczas nagrywania i pomiaru wyświetlanych na filmie

drugi film tego samego pana o efekcie nalotu na szybach na PAR
http://www.youtube.com/watch?v=Xse1ZJV6MVc

a tu jedno ze zdjęć w galerii defdac z zaznaczonymi temp. barwowymi świetlówek używanych do akwariów roślinnych tak mi się wydaje.
http://www.defblog.se/picture/1512.html

http://www.defblog.se/picture/1695.html

Znam ten film.
Mniej więcej jak widać o połowę spada PAR przy dnie w stosuku do powierzchni.
Widać że trawnik zbiera ok.100 mikromoli.
Wyobraźmy sobie, że w zbiornikach ADA przy żarnikach green jest mniej niż połowa tego co na filmie, a jak wyglądają tam hemiantus i glossostigma to każdy widzi.

AdamA napisał(a):Wyobraźmy sobie, że w zbiornikach ADA przy żarnikach green jest mniej niż połowa tego co na filmie, a jak wyglądają tam hemiantus i glossostigma to każdy widzi.

Dodam tylko, że wyjaśnienie znajduje się w tym artykule:
https://roslinyakwariowe.pl/artykuly ... zrost.html

oryginał tutaj:
http://www.tropica.com/en/tropica-abc/b ... light.aspx

Do takich właśnie wniosków doszedłem po 2 letnim ładowaniu nawozów.
Generalnie światło i CO2 to primo.
Światło nie byle jakie (odpowiednie spectrum- zaznaczam nie koniecznie specjalistyczne świetlówki) chyba ze sie ma chwasty hodowane w zeszłej dekadzie.
dodam jeszcze ze lepiej jak tego pierwszego jest więcej tzn światło>CO2, bo nawet jak waliłem CO2 to czasami mając już stare swietlowy widziałem pogorszenie zamiast poprawy

Dodam i ja swoje trzy grosze, skoro mówimy o świetle i roslinach.
Jeśli ktoś mnie nie pamięta - przedstawię się - jestem fotografem a w latach 70-tych miałem okazję ukończyć m.in. Technikum Elektryczne w którym uczono również o oświetleniu - bo trzeba było umieć je zaprojektować. Akwarystyką roślinną zająłem się w 2009 roku, po tym jak... padły mi wszystkie anubiasy w akwariach. Wtedy zainteresowałem się roślinami.
1. Wbrew mitom o konieczności stosowania co najmniej o,5W/L świeciłem w 96 litrach jedną 18W Fluorą. I rosło. Gdy wprowadziłem bardziej wymagające gatunki jak rotale, czy Eusteralis stellata - musiałem dołożyć 18W Aquarelle , bo gwiezdnik okółkowy zaczął blednąć. Ale odrósł. Stąd wyciągnąłem wniosek że nie ilość a jakość światła się liczy. Wszak wszystko rosło przy 0,36W/L ! I to jak! Kondycję i wybarwienie roślin zobaczycie na zdjęciu baniaka z 10 IAPLC .
2. Po przełożeniu do 200l - dołożyłem 2x30 W co dało 96W = 0,48W/L - ale baniak był jednak sporo wyższy.
3. Obecnie padł statecznik (i oprawy lamp) 2x18W więc nadeszła kolej na LED-y. Taśma led "Flex" 6000-6500K (w praktyce 6200K) Ra>80 3m (36W)ok. 4000lm, dawała dla mnie zbyt zielone światło , więc dołożyłem kilka modułów (razem 16 diod5050)- 9000-12000K łącznie 3,5W -320 lm. Ten zestaw pozwolił mi na wyłączenie padniętego 2x18 oraz 1x30W. Pozostawiłem jedną świetlówkę 30W Aquarelle. I czekam aż się rośliny przyzwyczają. Na razie - po tygodniu - widać że czerwone ludvigie ovalis mają zielonkawe środki - chyba dołożę kilka czerwonych diod 620-630nm.

Zgadza się, jakość a przede wszystkim skład widma światła to podstawa.

Z tym, że nie zawsze możemy stosować świetlówki typu Fluora oraz większość diod czerwonych i niebieskich - z uwagi na odbiór wizualny akwarium trzeba iść na pewne ustępstwa.

Wiąże się to z dołożeniem dodatkowych źródeł światła, a to z kolei niesie ze sobą jego większe natężenie i tu zaczyna się lawirowanie między pięknymi roślinami i ładnie oświetlonym akwarium a ryzykiem podkręcenia "metabolizmu" akwarium i wysypu glonów.

Ja swiece ledami full spectrum 0.7 w/l I to scale nie jest za duzo od utartych 0,3-0,4

A jakie Ty masz Ledy full spectrum

edison napisał(a):A jakie Ty masz Ledy full spectrum

Nowość, parametry niby mają mega, wpisz sobie, na ebaju trochę tego jest, świecą na różowo

A te juź widziałem, to już wole sobie sam zrobić z pojedyńczych diod . W tych niby " full" brakuje bardzo ważnego zakresu w czerwieni 660-680nm .
Śmiem nawet wątpić czy jest barwa zielona bo wygląda mi to na połączenie tylko barwy niebieskiej i czerwonej a to wszystko nie w tym zakresie co trzeba.

Nie uważam się w ogóle za posiadającego wiedze w dziedzinie wpływu LED na rośliny wodne. Staram się tylko czytać i z tego co wyczytałem, na podstawie różnych badań szkółek roślin (Green House, Hydroponics) ledy full spectrum ze swoimi parametrami okazały się bardzo dobre dla roślin