System ADA - dyskusja

Hydrocotyle sibthorpioides - mam ten gatunek w akwarium i prezentuje się nieco inaczej (przynajmniej u mnie). Ma słabiej powycinane liście i rośnie zdecydowanie do góry, nie wykazuje w ogóle tendencji do płożenia się w takiej formie jak powyżej na zdjęciach (i to przy świetle 1W/L). Z resztą widać tą roślinkę na fotografii w moim podpisie, poniżej.

Możliwe, że wpływ na to mają właśnie inne warunki w akwarium. Pamiętajmy, że w akwariach Amano jest mało światła i nawożenie prawie całkowicie przez podłoże.

Kadazan napisał(a):

Hydrocotyle sibthorpioides - mam ten gatunek w akwarium i prezentuje się nieco inaczej (przynajmniej u mnie). Ma słabiej powycinane liście i rośnie zdecydowanie do góry, nie wykazuje w ogóle tendencji do płożenia się w takiej formie jak powyżej na zdjęciach (i to przy świetle 1W/L). Z resztą widać tą roślinkę na fotografii w moim podpisie, poniżej.

Możliwe, że wpływ na to mają właśnie inne warunki w akwarium. Pamiętajmy, że w akwariach Amano jest mało światła i nawożenie prawie całkowicie przez podłoże.

mało światła i nawożenie tylko przez podłoże?? chyba nie wiesz co piszesz.

feist napisał(a):mało światła i nawożenie tylko przez podłoże?? chyba nie wiesz co piszesz.

Dokładnie tak jest. Ja bym jeszcze dodał do tego dużą cyrkulację.

Przy czym mówimy o kompletnym zestawie produktów ADA, prowadzonym według wytycznych ADA.

To prawda. Stosowane przez T. Amano oświetlenie ma znaczny udział widma zielonego. Natomiast głównym źródłem pierwiastków dla roślin jest podłoże. Kadazan nie napisał "tylko" ale "prawie całkowicie" bo płynne nawozy ADA nie należą do zbyt stężonych - nie jest to potrzebne ze względu na żyzność podłoża.

mało światła i nawożenie tylko przez podłoże?? chyba nie wiesz co piszesz.

Myślę, że doskonale wiem co piszę

Oświetlenie żarnikami ADA Green jest nieefektywne z punktu widzenia fotosyntezy (niski współczynnik PAR), co zostało zmierzone przez Toma Barra w siedzibie ADA USA:

http://www.barrreport.com/showthread.ph ... s-who-knew

Tak, tak - akwaria w galerii ADA są słabo oświetlone, a posadzone w nich rośliny cieniolubne. Wiem, że dla niektórych to może być szok, zwłaszcza jeśli ktoś wierzy w waty na litry

A co do nawożenia - najlepszy produkt ADA, czyli Amazonia, pełna jest składników odżywczych, zwłaszcza N i P. Stosunkowo niewiele zawiera K, dlatego jego suplementacja jest wskazana (stąd Brighty K). Nawozy ADA z kolei to w 99,9% woda, ale przy tym poziomie światła, żyznym podłożu, podaży CO2 i prostych roślinach sprawdzają się bardzo dobrze. Wszystko pomyślane jest jako elementy jednego systemu, które ze sobą współgrają.

Jeżeli opłacisz składkę członkowską, to tutaj:
http://www.barrreport.com/showthread.ph ... r-analysis
możesz się zapoznać ze składem nawozów ADA. Ze względu na zasady forum Barr Report nie można ich opublikować w innym miejscu

A tutaj analiza składu podłoży ADA:
http://aquascaping.flowgrow.de/aquascap ... il-analyse
...która wyjaśnia dlaczego firma zaleca podawanie Brighty K. Swoją drogą przez to ludzie zaczęli "na pałę" zalecać podawanie potasu na starcie akwarium, bez względu na podłoże

Teoria nie jest prawdziwa ponieważ nie wszystkich przypadkach tak jest.
Jej poprawność odnosi się tylko do części konfiguracji, którą wybrano sobie na wzór i opisuje się na forach w celu... wzbudzenia sensacji?

Na wstępie:

Przy żarnikach ADA Green rośliny rzeczywiście rosną wolniej, nie ma też problemów z glonami w porównaniu do np. żarników Osram czy innych firm, przy których trzeba już być ostrożnym.

ale...

A) System ADA to nie tylko światło HQI,
ale również świetlówki (lampy Solar - wersję "dorosłe" a także mini".

Pierwszy z brzegu przykład:
1. do akwarium o rozmiarze 36×22×26 dedykowana jest lampa 27W (1.35w przy ok 24cm słupie wody!).

2. do akwarium o długości 60cm (np. 60x30x36cm_ dedykowana jest lampa 2x36W (1.1W/l).


B) System ADA to nie tylko żarniki Green (to jeden z rodzajów, które stosuje Amano)


Odnośnie roślin:
Nie zgodzę się również iż w akwariach Amano są przede wszystkim rośliny cieniolubne.
Grzegorz Mosurek był świadkiem jak na jego oczach zakładano akwarium 90cm z ponad 14 gatunkami łodygowych roślin szybkorosnących.

To założenie jest nieprawdziwe.

Odnośnie systemu jako takiego:

Jest to po prostu uśredniony sposób na akwarium roślinne, którego założeniem jest skuteczność w oparciu o założenia systemu i firmowe produkty. Podobne systemy, ma firma Tetra, Sera, JBL czy nasz polski Aquael - jak to się sprawdza w praktyce sami wiemy.
Błędny rzadko jest system = błędy popełnia akwarysta.

Odnośnie stwierdzeń typu:
<i>Oświetlenie żarnikami ADA Green jest nieefektywne z punktu widzenia fotosyntezy (niski współczynnik PAR), co zostało zmierzone przez Toma Barra w siedzibie ADA USA: </i>

Proszę mieć na uwadze iż barwniki takie jak karotenoidy i inne absorbują światło o widmie innym niż chlorofil a i b ich głównąrolą są reakcje fitomorfogenetyczne oraz [b]co ważne</b> działają one jak anteny, które zbierają energię i przekazują je na cząsteczki chlorofilu. Naukowcy już dawno cichaczem wycofali się z używania stwierdzeń "nieefektywna fotosynteza" ponieważ są to bardzo złożone procesy.

Podajecie linki do wypowiedzi na forum, które są dla większości akwarystów niezrozumiałe. Niestety określenia po angielsku nie wystarczą, żeby zbudować otoczkę rzetelności, której niestety w tych pomiarach brakuje. Z punktu widzenia naukowego są objęte zbyt dużą dopuszczalną dozą błędu.

Dlaczego?
pomiar PAR, czyli Photosynthetically Active Radiation (Promieniowanie fotosyntetycznie czynne) jest definiowane jako promieniowanie o długoœci fali w zakresie od 400 nm do 700 nm

Pytanie: dlaczego w doświadczeniu przy pomiarze PAR nie podano jakiego współczynnika korekcyjnego użyto do obliczenia wyniku? (jest on inny dla światła widzialnego, inny dla świetlówek itd).
W zasadzie taki wynik oznacza wszystko i nic.

Pytanie: czy w badaniach uwzględniono ośrodek jakim jest woda?
Czy uwzględniono jej koloidalność?

A może wartość ta była mierzona na powierzchni liści na sucho?
Jeśli na mokrym liściu to ile światła uległo odbiciu na mokrej blaszce liściowej?
Jeśli na suchym to dlaczego dopuszczono do stresu? W takim przypadku procesy fotosyntezy zostają zredukowane a roślina wykorzystuje węglowodany do procesów obronnych.

Niestety w metodyce nie ma o tym ani słowa zatem pomiary Tomma Barra trzeba traktować z przymrużeniem oka. Najskuteczniejsza byłaby metoda z wykorzystaniem zarówno PAR jak analizy wymiany gazowej liścia, sam przez ponad 2 lata miałem na codzień do czynienia z takim cackiem przy badaniach roślin akwariowych:
http://agrobiol.sggw.waw.pl/fizjologia/ ... adpwgr.php


ZATEM...tutaj bardziej powinniśmy się opierać na doświadczeniu osób, które przeprowadziły długoterminowe obserwacje niż na nie do końca rzetelnie przeprowadzonych badaniach.

Podsumowując
Podsumowując: zielona część widma do dobry sposób na "zmniejszenie" ilości światła, ale nie w każdych warunkach jeśli chodzi o system ADA tak jest.


Zapraszam do dyskusji,
szczególnie osoby, które stosują system ADA a w szczególności żarniki ADA Green.

Jej poprawność odnosi się tylko do części konfiguracji, którą wybrano sobie na wzór i opisuje się na forach w celu... wzbudzenia sensacji?

Raczej w celu naprostowania nieporozumień, które prowadzą do błędów. Nie ma tu ukrytej agendy. To co opisałem odnosi się do akwariów oświetlonych przez żarniki ADA GREEN - zdaje się, że to one wiszą nad zdecydowaną większością akwariów w galerii ADA?

Przy żarnikach ADA Green rośliny rzeczywiście rosną wolniej, nie ma też problemów z glonami w porównaniu do np. żarników Osram czy innych firm, przy których trzeba już być ostrożnym.

Teraz wiadomo dlaczego tak jest w przypadku żarników Osram i innych firm - dają światło o wyższym PAR, więc wymagania pokarmowe roślin rosną. Jak nie są zaspokojone - glony

A) System ADA to nie tylko światło HQI,
ale również świetlówki (lampy Solar - wersję "dorosłe" a także mini".

Pierwszy z brzegu przykład:
1. do akwarium o rozmiarze 36×22×26 dedykowana jest lampa 27W (1.35w przy ok 24cm słupie wody!).

2. do akwarium o długości 60cm (np. 60x30x36cm_ dedykowana jest lampa 2x36W (1.1W/l).


B) System ADA to nie tylko żarniki Green (to jeden z rodzajów, które stosuje Amano)

Wszystko się zgadza, ale czy te świetlówki nie mają podbitego zielonego widma? Poza tym chyba zgodzimy się, że W/l powinniśmy odłożyć do lamusa?
Jak już pisałem - mowa jest o świetle "green" z HQI, tak jak jest w galerii ADA (w dużych zbiornikach, nie tych małych na parapecie).

Nie zgodzę się również iż w akwariach Amano są przede wszystkim rośliny cieniolubne.
Grzegorz Mosurek był świadkiem jak na jego oczach zakładano akwarium 90cm z ponad 14 gatunkami łodygowych roślin szybkorosnących.

Proszę o konkretne gatunki. Ja widzę mchy, paprocie, ponikło, glosię i heńka, czasem kryptokoryna lub żabienica... Jak dla mnie same gatunki cieniolubne Romanbyd miał dywan z glosi przy 0,3W/l (skoro chcecie używać tego przelicznika). Heniek rośnie jak dywan przy PAR równym 50 mikromoli (!) - co pokazano w temacie na forum Toma Barra.
Czy Grzesiek mógłby opisać bardziej szczegółowo to akwarium? Bo może tam też zastosowano żarnik "green"?

To założenie jest nieprawdziwe.

Wypada tego dowieść
Twierdzenie Barra poparte jest badaniami, chociażby Diany Walstad oraz udokumentowane w literaturze (Bowes G., Lloyd, Canvin & Bristow). Czym poparte jest Twoje twierdzenie?

Jest to po prostu uśredniony sposób na akwarium roślinne, którego założeniem jest skuteczność w oparciu o założenia systemu

Przedstawiłem założenia systemu ADA w oparciu o rzetelne badania - metodologia badań jest opisana w odpowiednich artykułach (linki podałem), więc można je powtórzyć.

Proszę mieć na uwadze iż barwniki takie jak karotenoidy i inne absorbują światło o widmie innym niż chlorofil a i b ich głównąrolą są reakcje fitomorfogenetyczne oraz co ważne działają one jak anteny, które zbierają energię i przekazują je na cząsteczki chlorofilu.

<uwaga, mogę chlapnąć głupotę>
Tak, czytałem o tym, ale nie dość, aby określić czy karotenoidy u interesujących nas gatunków dobrze spełniają tę rolę. Przecież w akwariach, zwłaszcza nature sadzi się głównie rośliny wyższe (i to zielone ) o - wydaje się - ograniczonej ilości karotenoidów. Do tych roślin stosuje się chyba krzywą fotosyntetyczną dla chlorofilu A, prawda?
Przyznaję, że w tym temacie muszę się dokształcić. Wrócę z tym, co uda się wyszperać.

Podajecie linki do wypowiedzi na forum, które są dla większości akwarystów niezrozumiałe. Niestety określenia po angielsku nie wystarczą, żeby zbudować otoczkę rzetelności, której niestety w tych pomiarach brakuje. Z punktu widzenia naukowego są objęte zbyt dużą dopuszczalną dozą błędu.

Skoro posiadasz wiedzę, aby zakwestionować metodologię i wyniki badań Toma Barra (przypominam - doktor botaniki i wykładowca akademicki, więc metody badań naukowych raczej nie są mu obce), to proszę zrób to - on sam zawsze zachęca do podejmowania polemiki, ale nikt się nie waży (ilekroć pisze do Amano to ten obraca sprawę w żart, więc nie ma dyskusji). Może Ty się pokusisz? Jeżeli język jest barierą, to służę przekładem.

Pytanie: dlaczego [...]

Wyciąłem wszystkie dlaczego, bo by ich nie było, gdybyś zajrzał do artykułu. Badanie zostało zrobione w działającym akwarium, na poziomie liścia rośliny w niej rosnącej. Potem powtórzono te badania we wszystkich akwariach w tym sklepie (AquaForest - dystrybutor ADA USA) i uzyskano bardzo zbliżone wyniki (także dla świetlówek).

Najskuteczniejsza byłaby metoda z wykorzystaniem zarówno PAR jak analizy wymiany gazowej liścia

Co by wniosło użycie tego urządzenia? T.Barr chciał sprawdzić ilość światła w akwarium prowadzonym według zasad i na produktach ADA i tego dokonał. A co jeszcze można dzięki temu ustalić - to już inna sprawa.

.tutaj bardziej powinniśmy się opierać na doświadczeniu osób, które przeprowadziły długoterminowe obserwacje niż na nie do końca rzetelnie przeprowadzonych badaniach.

Jak już mówiłem - Barr ma podstawy naukowe do robienia takich badań, jest doświadczony i prowadził długoterminowe obserwacje (o tym, że wysokie poziomy NO3 i PO4 nie powodują glonów trąbił 15 lat temu i wszyscy pukali się w czoło ). Jak już mówiłem - nikt nigdy otwarcie nie zakwestionował jego wypowiedzi, więc jeżeli uważasz, że w jego rozumowaniu są rażące błędy - do dzieła!

PS.
Dziękuję za podjęcie dyskusji, tak dawno nie było merytorycznego wątku na forum!

Piotr ma o tyle rację, że test PAR przedstawiony w cytowanym wątku jest raczej szybkim testem porównawczym, niż drobiazgowym badaniem, ale wnioski z niego potwierdzają się w praktyce.

Ja jako "prosty" akwarysta niekoniecznie chcący wnikać w fizjologię roślin na poziomie molekularnym jestem dość zainteresowany warunkami uzyskania wzrostu roślin przy niskim poziomie światła.

Potwierdzona praktyką teza Barra jest taka, że praktycznie wszystkie gatunki można utrzymać przy poziomie światła rzędu 0,5 W/L a nawet niższym. W jakimś stopniu potwierdza się to w moich skromnych zbiornikach.

W związku z tym, dla mnie bardziej interesujące jest, jak mało można światła dostarczyć do akwarium i nadal otrzymać prawidłowy wzrost roślin niż to, ile kilowatów należy zaświecić nad zbiornikiem, żeby cokolwiek urosło.

Jaki jest sens świecenia 72W światła nad 50L wody, skoro ten sam efekt (aczkolwiek może trochę wolniej) można uzyskać przy połowie tego światła?

Udziałów w elektrowni nie mam, przeciwnie, muszę jej płacić "haracz" co miesiąc

Teraz wiadomo dlaczego tak jest w przypadku żarników Osram i innych firm - dają światło o wyższym PAR, więc wymagania pokarmowe roślin rosną. Jak nie są zaspokojone - glony

Tak, ale tylko do pewnego stopnia.
Rośliny zabezpieczają się produkująć barwniki ochronne (nakładem energii) lub degradują dostępne (a nawet chlorofil).

Generalnie akwaryści cżesto zapominają o tym iż przy świetle HQI stosuje się poprawkę na przelicznik W/litr. 100W w świetlówkach to sporo mniej wydajności niż 100W w HQI.

Tutaj napotykamy problemy - bo niby jak ładnie doświetlić akwarium i nie przesadzić z ilością światła? Żarniki ADA Green są częściowym rozwiązaniem, wszak nie każdemu odpowiada wygląd akwarium na takich żarnikach.

Moim zdaniem łądnie prezentuje się takie akwarium w ciemniejszym kącie, na ładnej ciemnobrązowej (wenge) szafce. Np. u nas w sklepie rewelacyjnie to wygląda przy szafce niagata (tej z "górą"). Czyli koniecznie otwarte (ale niekoniecznie OptiWhite choć wtedy jest bajer).

Natomiast efekt jest kiepski moim zdaniem przy akwarium w regale - zbiornik na żarnikach Green wygląda jak lohness ;p

Skoro posiadasz wiedzę, aby zakwestionować metodologię i wyniki badań Toma Barra (przypominam - doktor botaniki i wykładowca akademicki, więc metody badań naukowych raczej nie są mu obce), to proszę zrób to - on sam zawsze zachęca do podejmowania polemiki, ale nikt się nie waży (ilekroć pisze do Amano to ten obraca sprawę w żart, więc nie ma dyskusji). Może Ty się pokusisz? Jeżeli język jest barierą, to służę przekładem.

Dziękuję, umiem posługiwać się językiem angielskim.
Tytuły naukowe nie robią na mnie wrażenia.
Jestem magistrem botaniki wykształconym na uczelni Europejskiej - czy to oznacza, że jestem od kogoś lepszy/gorszy?

Podałeś konkretny link, na podstawie wiadomości w nim zawartych wyciągasz wnioski, więc zwracam uwagę iż mogą być one obarczone błędem, ponieważ, jak sam stwierdziłeś osoba, która zna metody badań...nie podała metodologii.
Zapewne nie były one potrzebne akwarystom, ale z tego co wiem są na forum osoby, które opierają się na dowodach "naukowych" a tych niestety tu brak. Czyli opieramy się na cyfrach podanych na forum internetowym.

Proszę o konkretne gatunki. Ja widzę mchy, paprocie, ponikło, glosię i heńka, czasem kryptokoryna lub żabienica... Jak dla mnie same gatunki cieniolubne Romanbyd miał dywan z glosi przy 0,3W/l (skoro chcecie używać tego przelicznika). Heniek rośnie jak dywan przy PAR równym 50 mikromoli (!) - co pokazano w temacie na forum Toma Barra.
Czy Grzesiek mógłby opisać bardziej szczegółowo to akwarium? Bo może tam też zastosowano żarnik "green"?

Jestem magistrem botaniki, czyżbym nie wiedział co piszę?
Doktorowi botaniki ufasz ślepo a mi nie?

Poproszę Grzegorza aby wrzucił zdjęcie mój Ty niedowiarku, pytałem go o to osobiście, ona tam był i widział na żywo.

p.s. małe akwaria to nie tylko te na parapecie, które znacie z internetu

Twierdzenie Barra poparte jest badaniami, chociażby Diany Walstad oraz udokumentowane w literaturze (Bowes G., Lloyd, Canvin & Bristow). Czym poparte jest Twoje twierdzenie?

Które stwierdzenie?
Napisz konkretnie.

Jak już mówiłem - Barr ma podstawy naukowe do robienia takich badań, jest doświadczony i prowadził długoterminowe obserwacje (o tym, że wysokie poziomy NO3 i PO4 nie powodują glonów trąbił 15 lat temu i wszyscy pukali się w czoło ). Jak już mówiłem - nikt nigdy otwarcie nie zakwestionował jego wypowiedzi, więc jeżeli uważasz, że w jego rozumowaniu są rażące błędy - do dzieła!

Oczywiście, że powodują.
Świadczą o tym miliony badań na całym świecie.

Ciągle zapomina się o dopisaniu "nie powodują w określonych warunkach jakim m.in. jest wysoki poziom CO2".

Nalej NO3 do losowo wybranego akwarium z forum a zobaczysz co będzie po kilku dniach Preparaty antyglonowe to wciąż najpopularniejszy produkt wśród akwarystów, którzy nie do końca radzą sobie w nawożeniu solami.

Wiesz co pisał barr 14 lat temu?
To:
http://www.roslinyakwariowe.pl/20071113 ... nnych.html

Bo sam go pytałem o zgodę na publikację tłumaczenia na stronie.
[b]I sam zakwestionował wyniki swoich "badań"</b> w późniejszych publikacjach

Zatem więcej luzu i więcej obserwacji

tmaciak napisał(a):
Potwierdzona praktyką teza Barra jest taka, że praktycznie wszystkie gatunki można utrzymać przy poziomie światła rzędu 0,5 W/L a nawet niższym. W jakimś stopniu potwierdza się to w moich skromnych zbiornikach.

Tak, ale:
- nie ma na to szans osoba początkująca
- przy określonych warunkach (CO2, nawozy)

trzeba pamiętać o tym, "ale".
Dobrym tego przykładem są akwaria we Wrocławskim ogrodzie botanicznym gdzie rośnie wiele "trudnych" roślin przy niskim natężeniu światła. Aczkolwiek nie wszystkie wyglądają tak jak często oczekują akwaryści (pisząc skrótowo - jak na zdjęciach z internetu)

tmaciak napisał(a):W związku z tym, dla mnie bardziej interesujące jest, jak mało można światła dostarczyć do akwarium i nadal otrzymać prawidłowy wzrost roślin niż to, ile kilowatów należy zaświecić nad zbiornikiem, żeby cokolwiek urosło.

Stare dobre 0.5W na litr sprawdzi się w każdych okolicznościach.

tmaciak napisał(a):Jaki jest sens świecenia 72W światła nad 50L wody, skoro ten sam efekt (aczkolwiek może trochę wolniej) można uzyskać przy połowie tego światła?

Udziałów w elektrowni nie mam, przeciwnie, muszę jej płacić "haracz" co miesiąc

Tu mamy pewien paradoks, który osobiście nazywam "zapałka na cztery, pół litra na raz". Z jednej strony kombinujemy aby zaoszczędzić, nawozimy solami (często nieumiejętnie i kupujemy femange i easy-carbo), redukujemy światło itd. z drugiej strony wydajemy kilka stówek na zestaw CO2, biegany nabić butlę CO2 itd. itd. i suma sumarum i tak wychodzi zawsze na to samo ;p Najważniejsze to wybrać jeden ze sposobów i konsekwentnie go realizować.

Cały bajer to próbowanie i doświadczenia - i to jest fajne, szczególnie na etapie gdy jesteśmy młodzi i mamy czas na eksperymenty (pomijam eksperymenty na żywych krewetkach np. z aldesanem E ;p ).

[b]Wracając do tematu, czy macie jeszcze jakieś ciekawe spostrzeżenia nt. systemu ADA</b>?
Moim zdaniem akwaryści za bardzo doszukują się "ukrytych tajemnic" kamienia filozoficznego, który jest wyjaśnieniem skuteczności systemów ADA.
I zapominają, że iż część produktów powstało na bazie obserwacji natury czy nawet "widzi mi się" samego Pana Takashi Amano. A 80% skuteczności to: sumienność i wkładanie serca w pielęgnację akwarium.

To nie tylko sama technika ale też w dużym stopniu cała ideologia (ta sama, które u wielu z akwarystów wzbudza ironiczne uśmieszki).

Nie prowadzę zbiornika opartego o system ADA, nawet nie posiadam podłoża tej firmy. Moje osobiste doświadczenie w oparciu o ten system jest zatem niewielkie.
Jednak mam przyjemność oglądania zbiorników prowadzonych w oparciu o ADA u moich znajomych.
Powiem tak: jest to najbardziej przemyślany "system do prowadzenia zbiorników roślinnych" na światowym rynku. Pozwala to przy nie zbyt dużej wiedzy akwarysty w oparciu o dane producenta doczekać się zdrowego zbiornika.
Nie jest to jednak tania impreza i dlatego co jakiś czas tyle wokół niej szumu na różnych forach.

Czytając wielokrotnie podobne tematy nasuwa się:
Firma ADA stworzyła najlepszy jak do tej pory kompleksowy system do prowadzenia akwarium. Akwarystyka nie istnieje od dziś, a firm czerpiących z niej zyski tez nie brakuje.
Jednak to właśnie ADA nadała nowe trendy i wyprzedziła konkurencje swoimi produktami. T. Amano swoja pomysłowością jak i nowatorstwem zdeklasował swoich odpowiedników na całym świecie.
Może właśnie dlatego teraz większość tych którzy na tym rynku obeszli sie smakiem próbuje cos udowodnić, wyszukać jakiś haczyk, pokazać że jest się lepszym i dysponuje się większą wiedzą.
Każdy teraz chciałby zająć miejsce Amano.....niestety już po zawodach.
Chyba że ktos kiedyś ożywi na nowo akwarystykę nowymi pomysłami i nową linią produktów. Na razie cholernie musi bolec fakt że jest się tym drugim

Podoba sie mi podejście Oliviera Knott, tworzy zbiorniki w oparciu o swoje podłoża jak i na podłożach firmy ADA, nie stara szukać ukrytych zależności i tajemnic w produktach konkurencji. Jeżeli uważa ze coś jest dobre po prostu to wykorzystuje w swoich pracach bez doszukiwania się sensacji.

Zgadzam się z tym co napisałeś

System jest prosty i pozwala osiągnąć rewelacyjne rezultaty, sam niejednokrotnie czułem się zażenowany gdy któryś z Klientów sklepu po 2 miesiącach zabawy w akwarystykę miał akwarium o takim wyglądzie i kondycji, jakiego ja jeszcze nigdy nie zdołałem uzyskać A nie potrafił nawet wymienić poprawnie kilku roślin po łacinie...

Tak to już jest w naszym hobby...są artyści plastycy, są naukowcy, są hodowcy, znajdzie się i niejeden Adam Słodowy
I nie w tym rzecz by licytować się kto jest lepszy, ale jak najwięcej pokazywac = to jest zdrowa rywalizacja

aquamateo napisał(a):Podoba sie mi podejście Oliviera Knott, tworzy zbiorniki w oparciu o swoje podłoża jak i na podłożach firmy ADA, nie stara szukać ukrytych zależności i tajemnic w produktach konkurencji. Jeżeli uważa ze coś jest dobre po prostu to wykorzystuje w swoich pracach bez doszukiwania się sensacji.

Myślę, że Tom Barr robi tak samo z tym, że dodatkowo ma zacięcie i możliwości przeprowadzenia doświadczeń i podzielenia się ich wynikami z akwarystami na całym świecie. Sam gdybym był pracownikiem uczelni chętnie spędzałbym czas wolny po godzinach na badanie roślin wodnych, tym bardziej, że dostęp do odczynników i aparatury miałbym bez ograniczeń.

Kwestią dyskusyjną pozostawało by udostępnianie wyników tych badań za opłatą..ale cóż..nikogo nie powinien interesować portfel innej osoby, tym samym jeśli wkłada w to swoją pracę.

---
Wracając do systemu ADA, ja lubię w nim jedną rzecz - że przy częstych wyjazdach jest on praktycznie bezproblemowy na mojej twardej wodzie kranowej (oprócz świetlówek ADA stosuję też standardowe T5 Sylvanii).

Piotr Baszucki napisał(a):
System jest prosty i pozwala osiągnąć rewelacyjne rezultaty, sam niejednokrotnie czułem się zażenowany gdy któryś z Klientów sklepu po 2 miesiącach zabawy w akwarystykę miał akwarium o takim wyglądzie i kondycji, jakiego ja jeszcze nigdy nie zdołałem uzyskać A nie potrafił nawet wymienić poprawnie kilku roślin po łacinie...


---
Wracając do systemu ADA, ja lubię w nim jedną rzecz - że przy częstych wyjazdach jest on praktycznie bezproblemowy na mojej twardej wodzie kranowej (oprócz świetlówek ADA stosuję też standardowe T5 Sylvanii).

Dokładnie.
Znajomi o których pisałem wcześniej do "omnibusów" akwarystyki roślinnej nie należą.
Oparli sie na systemie ADA by ominąc swoje ułomności w wiedzy i stosując wytyczne producenta doczekali się pięknego zbiornika. Oświetlają swój zbiornik świetlówkami o tem. barwowej 10000K (bo takie pozostały im po wcześniejszej trochę nieudanej przygodzie z akwarystyką morską) i choć
świetlówki te nie charakteryzują sie dużą ilością widma zielonego akwarium ich rozwija się bezproblemowo. Świadczy to o uniwersalności serii produktów ADA jak i o tym że dobrze korygują błędy osób mało doświadczonych, pozwalając na czerpanie radości z dobrze wyglądającego zbiornika.

P.S
Mała prywata
Planowałem start drugiego zbiornika właśnie przy użyciu produktów ADA i zbiornik powstanie pod koniec przyszłego roku tylko że już w Polsce z czego po latach spędzonych na obczyznie niezmiernie się ciesze

Witam,

Miło poczytać post z pośród wielu głównie o charakterze "sprzedam" albo "pomocy"

Dorzucę swoje kilka groszy na temat oświetlenia ogólnie. Zacznę od tego.
Proszę spojrzeć na to zdjęcie i powiedzieć ile wat na litr jest w tym akwarium (Akwarium hodowlane, obecnie z ok. 200 krewetkami CRS):


Akwarium 60x30x30cm oświetlone "zwykłą" świetlówką 15W 6500k
W większości opisów Blyxa Japonica powinna mieć dość duże natężenie światła a tu proszę, rośnie i ma się dobrze przy 0.3W/l posadzona " w cieniu ".

Dawno niestety stety przekonałem się, że nawet guru Tom Barr może się mylić a czytanie postów doprowadza do niepotrzebnego wydawania pieniędzy na więcej światła, więcej filtracji, więcej nawozów itd. itd...

Z produktów ADA stać mnie tylko na ziemię ale muszę przyznać, ze niema nic lepszego dla roślin aczkolwiek osobiście uważam, że jej "magiczne" właściwości bledną po kilku miesiącach tak więc trzeba lać nawozy prawie od początku (ja leje z dniem 1)

Na koniec obalę kolejny mit dotyczący odmulania ADA Amazonia. Odmulam co tydzień (przy 200-300 krewetkach niema innej opcji) I nic nie zdycha, nic nie mętnieje a rośliny jak na zdjęciu u góry (ADA Amazonia w tym akwarium ma ponad 2 lata od zalania)

Blyxa nie jest tak bardzo wymagająca jakby się zdawało.

Rośnie jak chwast na żyznym podłożu, z tym że przy słabszym świetle jest zielona i nie nabiera charakterystycznego czerwonawego zabarwienia.

Heteranthera będzie zawsze ładna przy dozowaniu CO2, z tym że nie zawsze na twardej wodzie (np. na żwirze przy wysokim GH) - przy słabym świetle tak ładnie by nie wyglądała.

[b]aquamateo</b>: gratuluję! Nie ma to jak stare śmieci.

Witam,

Przy krewetkach nie dozuję CO2. Leję "węgiel w płynie".
A wodę mam miękką do 100ppm na TDS.

Heteranthera będzie zawsze ładna przy dozowaniu CO2, z tym że nie zawsze na twardej wodzie (np. na żwirze przy wysokim GH) - przy słabym świetle tak ładnie by nie wyglądała.

Jak dla mnie, to niema czegoś takiego jak "trudna w uprawie" "światłolubna" "cieniolubna".
Heteranthera wygląda jak wygląda bez super extra źródła światła. Po prostu oprócz techniki, kalkulatorów nawozów, "super nawozów" jest coś zwane WŁASNE DOŚWIADCZENIE, eksperymentowanie i odwaga, żeby "iść pod prąd"

Nie podlega dyskusji, że mając do dyspozycji produkty ADA cała sprawa jest ułatwiona jak wspominano wyżej...

Oczywiście, uprzedzając malkontentów...

...system ADA nie zadba o nasze akwarium - musimy to robić sami

Nawet w zbiornikach z takim systemem mogą pojawić się glony.

zvirus napisał(a): Dawno niestety stety przekonałem się, że nawet guru Tom Barr może się mylić a czytanie postów doprowadza do niepotrzebnego wydawania pieniędzy na więcej światła, więcej filtracji, więcej nawozów itd. itd...

Akurat jeśli chodzi o światło, to Barr jest zwolennikiem małej ilości światła, choćby jeden z ostatnich wątków z Barr Report: http://www.barrreport.com/showthread.ph ... much-light

Piotr Baszucki napisał(a):
[b]aquamateo</b>: gratuluję! Nie ma to jak stare śmieci.

Dzięki, dokładnie tak jak piszesz nie ma to jak stare śmieci, a może już nowe bo ostatni raz odwiedziłem kraj 8 lat temu i pewnie wiele się zmieniło. Jak długo by mnie nie było to i tak zawsze to powrót do siebie. Każdy kto spędził trochę czasu na obcej ziemi wie jakie to niesamowite uczucie być znowu u siebie. Pomimo tego ze życie na emigracji nie jest złe i ma tez swoje korzyści i układa się bardzo dobrze to i tak człowiek tęskni za Polską a Ci którzy czasem mówią inaczej tak naprawdę oszukują samych siebie.

Cieszy też fakt ze akwarystyka tak bardzo rozwinęła się w naszym kraju, że poziom wiedzy na ten temat bardzo się podniósł, że kultura wypowiedzi jak i ich poziom na forum daje powody do satysfakcji, owszem zdarzają się wyjątki ale to dzięki nim widzimy jak daleko jesteśmy w stosunku do początków kultury języka /obyczajów jaka panowała lat temu naście na różnych forach i że tylko zdecydowana mniejszość nie załapała o co w tym chodzi. Nie mamy się czego wstydzić a niejednokrotnie wiedzą na tematy akwarystyczne i nie tylko przebijamy innych.....a wiem co piszę.

Pojechałem....ale tak jakoś samo się napisało

Co do systemu ADA jeszcze, żadna inna firma nie może pochwalić się tak zbilansowanym i trzymającym przez tak długi czas parametry podłożem które świetnie współgra z linią nawozów tej firmy podawanych według zaleceń jak i z nawozami innych producentów podawanych oczywiście z głową. Nie oznacza to że używając produktów ADA można naginać zasady tworzenia zbiorników roślinnych jak tylko pasuje, ale na pewno zakres tolerancji błędu akwarysty jest tu znacznie wyższy niż u konkurencji

Prawda jest poprostu taka,gdyby ustawic obok siebie na pulce sklepowej linie nawozow roznych producentow w kwocie nie rozniacych sie miedzy soba +/- 5zl, 90% osob wybraloby produkty ADA .

@aquamateo raczej co do starych smieci nie zdziwisz sie bardzo, mozna powiedziec, nic sie nie zmienilo bylem w zeszlym roku.Fakt osiem lat to kawal czasu,ja od siedmiu lat jestem poza krajem,ale raz na rok jestem w kraju.
Jesli mozna na jakiej ulicy sie ulokujesz?